Решение по делу № 2-359/2022 от 10.10.2022 | Троицкий районный суд (Алтайский край)

Дело №2-359/2022

УИД №22RS0055-01-2022-000472-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 10 октября 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Веч М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец выдал заемщику денежные средства в сумме 189873,42 рублей под 38% годовых сроком на 60 месяцев, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование займом, за просрочку исполнения обязательств по договору займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 220436,73 рублей, из которых просроченный основной долг – 179742,17 рублей, проценты за пользование суммой займа – 40218,70 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 475,86 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика имеющейся задолженности, а также процентов за пользование суммой займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец выдал заемщику денежные средства в сумме 189873,42 рублей под 38% годовых сроком на 60 месяцев, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование займом, за просрочку исполнения обязательств по договору займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, условиям договора, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу задолженности в сумме 220436,73 рублей, из которых просроченный основной долг – 179742,17 рублей, проценты за пользование суммой займа – 40218,70 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 475,86 рублей, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 475,86 рублей, суд признает ее соразмерной с учетом периода просрочки, размера задолженности.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11404,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220436,73 рублей, из которых просроченный основной долг – 179742,17 рублей, проценты за пользование суммой займа – 40218,70 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 475,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование кредитом по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» судебные расходы 11404,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева