№2-1881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре: Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 ФИО1 к <ФИО>8 Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> у <адрес> с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер>, находящимся под управлением <ФИО>1 и автомобиля «Мицубиси-Лансер», государственный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>2 Виновной в совершении ДТП признана <ФИО>2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка», рыночная стоимость автомобиля составляет 2 388 750 рублей, стоимость годных остатков - 676 341 рубль, У<номер> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 1 712 409 рубля, а также сумма утраты товарной стоимости 174 379 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил ее без ответа. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 312 409 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 174 379 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 662 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в части суммы ущерба после проведения судебной автотехнической экспертизы, которую просит взыскать с <ФИО>2 в размере 1 114 102 рубля.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, изложив доводы, указанные в иске, просили удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 и представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил суду отзыв.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей, изучив материалы дела, материал дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <***>.

<дата> в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***>, находящимся под управлением <ФИО>1, и автомобиля «Мицубиси-Ланер», государственный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана <ФИО>2, в связи с нарушением требований ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, тем самым, причинен ущерб.

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности водителя <ФИО>2, связанный с управлением автомобиля «Мицубиси-Лансер», государственный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».Положения ст. 14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого дорожно-транспортного происшествия не действует.

Поскольку автогражданская ответственность <ФИО>2 застрахована, произошедшее дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет одному из перечисленных требований, требования истца о возмещении ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия обосновано.

Согласно экспертному заключению <номер>-А/21, проведенному <дата> ООО «Астраханская независимая оценка», величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <***> без учета износа составляет 2 576 100 рублей, с учетом износа 2 235 900 рублей.

Вместе с тем на основании определения Советского районного суда <адрес> ООО ЭА «Дело+» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри», государственный номер <***> в размере 2 050 253 рубля, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 1 290 863 рубля, без учета износа в размере 1 514 102 рубля, стоимость годных остатков 393 956 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению. При этом суд полагает возможным определить стоимость материального ущерба, исходя из судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО ЭА «Дело+», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании административного материала, фотоматериалов. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 114 102 рубля, а также утрата товарной стоимости в размере 174 379 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы, истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере 8000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также то, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14 762 рубля, что подтверждается квитанцией от <дата>, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 642 рубля с учетом удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> <ФИО>1 заключил договор на оказание услуг в размере 40 000 рублей за ведение данного дела, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>7 ФИО1 к <ФИО>8 Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>8 Анны Владимировны (паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, ИНН:<***>) в пользу <ФИО>7 ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН:<***>) сумму материального ущерба в размере 1 114 102 рубля, сумма величины утраты товарной стоимости 174 379 рублей, расходы за проведение оценки 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642 рубля 40 копеек, а всего 1 326 123 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова