УИД 68RS0001-01-2022-000930-17 Дело № 2-2570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Черабаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Липецка о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наследниках у истца отсутствуют. За период с 30.03.2021 года по 14.01.2022 года задолженность заемщика составила 239 720,46 руб., которая включает: просроченный основной долг – 200 194,02 руб., просроченные проценты – 39 526,44 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях непогашенную кредитную задолженность в сумме 239 720,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 597,20 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.03.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим ответчиком – администрацией г. Липецка; дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка (л.д. 63).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно объяснил, что он отказался от принятия наследства по всем основаниям наследования, поэтому не несет ответственности по долгам заемщика ФИО2 Однако он в добровольном порядке погасил за сына кредитную задолженность в полном объеме.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № с первоначальным лимитом кредита 285 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО2 на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Данный договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта «Visa Gold» № с первоначальным лимитом кредита в сумме 285 000 руб. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету следует, что задолженность заемщика ФИО2 за период с 30.03.2021 года по 14.01.2022 года составила 239 720,46 руб., которая включает: просроченный основной долг – 200 194,02 руб., просроченные проценты – 39 526,44 руб.

Судом установлено, что заемщик ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО3 открыто наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60, п. 61 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился отец наследодателя – ФИО1.

23.04.2021 года ФИО1 подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования.

В составе наследственного имущества входит:

- ? доля в праве общей долевой собственности на ;

- автомобиль ХЕНДЭ VF (140), 2013 года выпуска.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство, в наследственном деле не имеется.

Доказательств фактического принятия наследниками наследства после смерти ФИО2, а также сведений о том, что наследники совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, истцом суду не представлено.

Из информационного письма УГИБДД УМВД по Липецкой области от 23.06.2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля ХЕНДЭ VF (140), 2013 года выпуска, г/н №, прекращена в связи с поступлением сведений о смерти ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 перечислил в погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 239 720,46 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на расчетный счет умершего заемщика ФИО2 №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным уведомлением ПАО Сбербанк от -ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кредитной задолженности у ФИО2

Таким образом, поскольку у заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания с администрации г. Липецка в пользу ПАО Сбербанк указанной кредитной задолженности.

Коль скоро в иске ПАО Сбербанк к администрации г. Липецка о взыскании кредитной задолженности отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 597,20 руб. - взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации г. Липецка о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 17.08.2022 года.