Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-58/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8952/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истицы ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
Истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. Страховая компания данное ДТП не признала страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Указывает, что экспертное исследование проводилось без учета всей информации, касающейся обстоятельств ДТП.
Истец не согласна с выводом суда о том, что правовое значение имеет факт получения повреждений при обстоятельствах, указанных участниками в извещении о ДТП. Отмечает, что в извещении, в связи с недостаточностью в нем места, невозможно указать все обстоятельства ДТП, подробные действия сторон, момент ДТП. Считает, что извещение должно содержать информацию, позволяющую установить виновника ДТП. Поскольку извещение составлялось без участия сотрудников ГИБДД, в извещении были указаны только сведения для квалификации случая как ДТП и вины конкретного участника.
Указывает, что эксперт не выяснял у участников ДТП в статике или в динамике находились автомобили.
Обращает внимание, что указание в извещении о ДТП о том, что второй автомобиль «вылетел», неверно интерпретировано судом, в суде истец поясняла, что появление автомобиля было неожиданным, и не означало что он быстро выехал.
Отмечает, что согласно выводам эксперта, повреждения соответствуют контактному взаимодействию автомобилей, но не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП. Однако, извещение о ДТП информации, необходимой для проведения экспертизы, не содержит, а выяснять эти обстоятельства ни суд, ни эксперт не стали.
Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, основанием для заявления которого являлось наличие противоречий в двух судебных экспертизах.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, условием возложения на страховщика ответственности за причиненный вред является наступление страхового случая, а соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14-15).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 18-19).
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (заявка ДТП №).
Из содержания указанного извещения следует, что ФИО1 двигалась по <адрес>, у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, резко вылетел со двора, наперерез ее транспортному средству. Из-за припаркованных автомобилей, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не было видно, в связи с чем, избежать столкновения не удалось (л.д. 19).
Как следует из извещения, водитель ФИО4 признал вину в дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность истца – в ООО «Абсолют Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов (л.д.51-52)..
После подачи заявления, был составлен акт осмотра транспортного средства.
В дальнейшем, по инициативе страховщика было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО «МЭТР».
Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-102).
В связи с изложенным, ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.109-110).
Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д.20-21).
Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 направила обращение в службу Финансового Уполномоченного (л.д.23).
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 23-29).
Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ», согласно которым, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлены. Обстоятельства получения повреждений автомобилем истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.76).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 указывала на несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, полагала, что заключение финансового уполномоченного не является полным и ясным.
С целью проверки обоснованности выводов экспертного заключения, составленного ООО «АВТО-АЗМ», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении автомобилей по факту дорожно-транспортного происшествия, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с передней частью левой боковой плоскости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений корпуса левой блок-фары, на корпусе которой имеются следы ремонта и наличия герметика (л.д.145).
Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный, регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 241 700 рублей (л.д. 135-154).
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Абсолют страхование» оспаривало результаты судебной экспертизы, полагая, что она не является полной и всесторонней, в подтверждение чего представило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником (л.д 165-175).
При таких обстоятельствах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».
Как следует из экспертного заключения №-ТТЭ, судебный эксперт установил наличие контактных пар у автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с чем, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных от контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 356 160 рублей без учета износа, 190 500 рублей – с учетом износа (л.д.220-221).
Однако, при проведении исследовательской части эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>,s государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в статичном положении, что не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении.
С целью разъяснений результатов судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Экспертом было пояснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта им был произведен только с целью демонстрации того, что выводы ранее проведенной экспертизы о том, что на автомобилях зафиксированы контр-пары, являются обоснованными, однако, образование данных контр-пар полностью противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в том числе, заключения повторной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании, вопреки содержанию извещения о дорожно-транспортном происшествии, факт взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах не нашел своего подтверждения.
Ввиду того, что требования о взыскании расходов за составление независимого отчета, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы - заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ, пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Так, эксперт установил малоинтенсивное взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не соответствует пояснениям истца, содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «вылетел» из-за припаркованных транспортных средств.
Приходя к выводу о несоответствии полученных транспортными средствами повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал следующее: в соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным водителями ФИО4 и ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поворачивал налево. Кроме того, из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что: «... автомобиль <данные изъяты> резко вылетел со двора наперерез моему движению».
Однако, анализируя расположение деталей автомобилей, вступивших в непосредственное контактное взаимодействие друг с другом (установленные контр-пары) эксперт констатировал, что на находящихся в конечном положении автомобилях установленные контр-пары располагаются непосредственно напротив друг друга, то есть практически также как и в момент контактирования. При этом, если бы в момент контакта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии движения, то контактировавшие поверхности сместились бы относительно друг друга в направлении, совпадающем с направлением первоначального движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чего в рассматриваемом случае не произошло. Кроме того, следы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имели бы динамический длящийся характер, а не соответствовали по размерным характеристикам следообразующему объекту.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в статичном положении, что не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении.
Приходя к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений автомобиля истца при контактном взаимодействии со вторым автомобилем не соответствуют заявленному механизму, эксперт также учитывал, что на опорной поверхности, соответствующей месту столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует следовая информация, а именно: следы прямолинейного юза колес автомобиля <данные изъяты> и бокового юза колес следы <данные изъяты>, осыпь пылегрязевой массы/фрагментов отделившихся лакокрасочных и шпатлевочных материалов и прочее, то есть, указанное место не несет общих признаков места столкновения, перечисленных в специальной технической литературе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что все зафиксированные на автомобиле истца повреждения полностью противоречат заявленным в извещении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, действительно, контактное взаимодействие автомобилей было, однако, зафиксированные повреждения могли образоваться при условии, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, въехал в стоящий и не маневрирующий автомобиль <данные изъяты>.
Более того, эксперт добавил, что, исходя из фотоматериалов, усматривалось, что фактически автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не было места для совершения якобы заявленного маневра «поворота налево», что также позволяет критически отнестись к пояснениям участников, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Все выявленные на автомобилях контр-пары могли быть образованы только при условии того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в статике, а у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была небольшая скорость.
Также эксперт подтвердил выводы эксперта-техника ООО «МЭТР» о том, что конечное положение автомобилей также не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку передняя часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при получении удара от автомобиля <данные изъяты> должна была продвинуться вперед относительно своей задней части, однако, на фотоснимках зафиксировано иное конечное положение.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, иными представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.
Так, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами экспертиз ООО «МЭТР» и ООО «АВТО-АЗМ», проведенных соответственно страховой организацией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия критически относится к выводам заключения ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с передней частью левой боковой плоскости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений корпуса левой блок-фары, на корпусе которой имеются следы ремонта и наличия герметика, поскольку они опровергаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия также учитывает отсутствие в нем подробного анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что эксперт не проводил моделирование (реконструкцию) соответствующей ситуации, а исходил из указанных в извещении обстоятельств (т. 1 л.д. 140). Изложенное свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а потому последнее не может быть признано допустимым и быть положено в основу решения суда.
Позиция истицы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы не может быть признана состоятельной, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Как верно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6 было пояснено, в связи с чем, он пришел к выводу о несоответствии выявленных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в то время как изменение зафиксированных в извещении обстоятельств фактически нивелирует выводы извещения о механизме дорожно-транспортного происшествия и вине каждого из участников, что является основанием для отказа в признании случая страховым.
Сам факт наличия в деле двух противоречащих друг другу экспертиз, одна из которых была признана судом недопустимым доказательством, а вторая является полной и ясной, учитывая совокупность иных доказательств – экспертных заключений страховщика и финансового уполномоченного, не является достаточным для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и наступившими негативными последствиями в виде указанных истцом повреждений, у страховщика ООО «Абсолют Страхование» не имелось оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что исследование экспертами проводилось без учета всей информации, касающейся обстоятельств ДТП, поскольку в извещении о ДТП невозможно указать все обстоятельства, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку извещение о ДТП составляется сразу после его происшествия и должно отражать существенные и важные моменты произошедшего ДТП.
В данном случае извещение о ДТП является документом, подтверждающим наступление страхового случая. Дальнейшее изменение сведений, внесенных в извещение о ДТП недопустимо.
Следует отметить, что форма бланка извещения о ДТП, является приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данной форме, обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
На оборотной стороне извещения о ДТП, которая оформляется каждым водителем самостоятельно, содержатся поля и графы, в которых указываются дополнительные сведения о ДТП и транспортных средствах. При недостаточности на оборотной стороне извещения о ДТП места для изложения информации, необходимые дополнения могут быть сделаны на чистом листе бумаги, который необходимо приложить к основному бланку извещения о ДТП, проставив отметку «с приложением», указав, к чему оно относится, кем составлено и заверив его подписями обоих участников ДТП, как и на лицевой стороне бланка извещения о ДТП.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в извещении о ДТП невозможно отразить подробно обстоятельства ДТП признаются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что способ оформления дорожно-транспортного происшествия (с участием либо без участия уполномоченных сотрудников полиции) выбирается участниками дорожного движения самостоятельно. А потому при самостоятельном заполнении Извещения о ДТП, каждый из водителей должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволит правильно отразить все сведения, необходимые для признания события страховым случаем.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Карболина В.А.
Васильева Н.В.