Дело № 2-10394/2023

УИД 23RS0047-01-2023-011236-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 21.09.2023, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 119 499 рублей, неустойку в размере 1% в день на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование указывая, 21.09.2023 между ФИО2 (потребитель) и ООО «МВМ» (продавец) заключен договор купли - продажи. Предметом договора является смартфон «Аррl iРhоnе 14 Рrо». Стоимость смартфона составила 119 499 рублей. В процессе эксплуатации смартфона начали возникать существенные недостатки, а именно: смартфон чрезмерно нагревается, периодически пропадает WI-FI. 24.09.2023 потребитель обратился в магазин «Эльдорадо» для обмена товара на аналогичный. 09.10.2023 магазин «Эльдорадо» выдал смартфон с указанием, что дефект не обнаружен. Однако при дальнейшей эксплуатации недостаток выявился вновь, истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению, так как имеющиеся в нем недостаток исключает возможность работы смартфона в соответствии с его основными функциями. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар. 16.10.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие, взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Явка представителя ответчиком, - ООО «МВМ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 21.09.2023 между ФИО2 (потребитель) и ООО «МВМ» (продавец) заключен договор купли - продажи. Предметом договора является смартфон «Аррl iРhоnе 14 Рrо», стоимость смартфона составила 119 499 рублей.

Истец указывает, в процессе эксплуатации смартфона начали возникать существенные недостатки, а именно: смартфон чрезмерно нагревается, периодически пропадает Wi-Fi. 24.09.2023 потребитель обратился в магазин «Эльдорадо» для обмена товара на аналогичный. 09.10.2023 магазин «Эльдорадо» выдал смартфон с указанием, что дефект не обнаружен. Однако при дальнейшей эксплуатации недостаток выявился вновь, истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению, так как имеющиеся в нем недостаток исключает возможность работы смартфона в соответствии с его основными функциями. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар.

16.10.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 698-23/Т от 11.12.2023, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «СОЮЗ-ЭКСПЕРТИЗА» на момент проведения исследования в сотовом телефоне Аррl iРhоnе 14 Рrо, IMEIL № имеется дефект: нагрев корпуса в процессе эксплуатации телефона, спорадические сбои в работе модуля Wi-Fi.

На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

При анализе файлов в памяти сотового телефона установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы сотового телефона отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе телефона, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии, является следствием значительного производственного дефекта.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. Выявленный дефект является устранимым, однако установить полную стоимость и сроки устранения недостатков в исследуемом сотовом телефоне не представляется возможным без проведения ремонтной операции.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание, что смартфон содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 119 499 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Требование о возврате товара с недостатками ответчиком не заявлено.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда 26.12.2023 в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены (квитанция от 12.12.2023), в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку они также подтверждены.

Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 390 рублей, рассчитанная от требования о расторжении договора, стоимости товара, неустойки, требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 21.09.2023, заключенный между ФИО1 к ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 119 499 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 266 999 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 09 января 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук