Решение по делу № 2-662/2023 от 31.05.2023 - о расторжении договора займа, перерасчёте процентов за пользование займом, уменьшении неустойки (третье лицо ООО Микрокредитная компания «Кватро»).

Дело № 2-662/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000744-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов;

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о расторжении договора займа, перерасчёте процентов за пользование займом, уменьшении неустойки (третье лицо ООО Микрокредитная компания «Кватро»),

установил :

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр долгового управления» (сокращённое наименование АО «ЦДУ», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) обратилось с указанным иском, ссылаясь на заключение между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в электронной форме договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства на банковскую карту в сумме <данные изъяты> на срок 30 календарных дней по ставке 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Кватро» к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности с ФИО1 по указанному договору займа. Истец, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 календарных дня) в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, на почтовые отправления – <данные изъяты> (в том числе в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данных видов отправления по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением – <данные изъяты>, и простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами – <данные изъяты>); истец просил в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачёт государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила встречные требования, просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать взыскиваемые проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, уменьшить установленную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возврата займа. Кроме того, просила предоставить рассрочку по исполнению решения суда на срок 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными долями.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «ЦДУ», третье лицо ООО МКК «Кватро» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили; АО «ЦДУ» просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, представило возражения на отзыв и встречное исковое заявление ответчика ФИО1

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласилась частично согласно представленному котррасчёту, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление и встречный иск, требования истца полагала завышенными, расчёт задолженности неправильным, поскольку проценты за пользование займом должны быть рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам, установленной Банком России. В дополнение пояснила, что в связи с трудным имущественным положением, по договору потребительского займа, оплатила всего <данные изъяты>, в связи с чем, сумма непогашенного долга на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты>.

Выслушав ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (подпункта «б» пункта 2 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что на основании оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора потребительского займа) посредством электронного взаимодействия между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 30 дней (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 395 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днём выдачи займа и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок возврата займа. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа и <данные изъяты> сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей. Потребительский заём выдан без обеспечения (пункты 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора) (л.д. 19-20).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена обязанность заёмщика уплатить пеню в размере 20 % годовых в случае нарушения срока возврата займа.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены условия пролонгации указанного договора, а именно, обязанность заёмщика внести единовременный платёж в счёт погашения задолженности по договору в размере не менее <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма займа в дополнительном соглашении определена <данные изъяты>, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 365 % годовых. Потребительский заём выдан без обеспечения (пункты 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий) (л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением также установлено, что платёж будет учтён кредитором в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа считается изменённым на указанных ниже Индивидуальных условиях.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ФИО1, воспользовавшись займом, в нарушение условий договора обязательство по его возврату с процентами в срок не исполнила, внесённых ею денежных средств в сумме <данные изъяты> было недостаточно для погашения задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом, что является основанием для взыскания суммы основного долга и процентов, с удержанием неустойки.

Исходя из условий договора потребительского займа, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней с учётом пролонгации) – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, в связи с нарушением срока возврата займа, кредитор начислил заёмщику неустойку в сумме <данные изъяты>, расчёт которой в указанном размере суду не представлен.

Суммарно проценты и неустойка составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>), что превышает предельный полуторакратный размер суммы займа (30 000 х 1,5 = <данные изъяты>).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пеню – <данные изъяты>, при этом сумма процентов и пени <данные изъяты>, с учётом принятой от заёмщика в погашение процентов суммы <данные изъяты> не превышает предельный полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), правомерность начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита до их достижения полуторакратного размера суммы займа, предусмотрена законом, то при таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование займом исходя из иных размеров процентов, противоречило бы целям деятельности микрофинансовых организаций, выдающим небольшие суммы на короткие сроки, и делало бы невозможным соблюдение положений пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающей размер начисляемых процентов.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов по ставке 365 % годовых за пределами срока возврата займа и необходимости начислять проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 27 % годовых, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий заключённого кредитного договора, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Истец не может быть лишён права требовать взыскания процентов за фактическое пользование заёмными денежными средствами, исходя из размера процентной ставки, определённой договором, в связи с чем, представленный ФИО1 в обоснование своих возражений по первоначальному иску и встречных требований контррасчёт задолженности на общую сумму долга и процентов, всего в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят во внимание (л.д. 71).

Данный расчёт противоречит условиям договора потребительского займа №, положениям Закона о микрофинансовой деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является неправильным.

Оснований для удовлетворения встречного требования ФИО1 о пересчёте взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по делу не имеется.

Вместе с тем, кредитором в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа учтена сумма <данные изъяты>, тогда как ответчиком представлены доказательства об уплате за пользование займом суммы <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) (л.д. 32, 38).

С учётом изложенного, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом равной <данные изъяты> (61 200 – 199).

Рассматривая встречное требование в части уменьшения установленной договором займа неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд не усматривает оснований для её снижения и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа и Правилам предоставления займов ООО МКК «Кватро», с учётом допущенного заёмщиком периода просрочки, пеня подлежала начислению на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата. В данном случае за указанный истцом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её размер мог бы составить <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцом ко взысканию заявлена пеня в кратно меньшем размере – <данные изъяты>, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства.

Разрешая встречный иск ФИО1 в части требования о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Заключённый договор составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность микрофинансовых организаций, и его условия не нарушают законных прав и интересов истца.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 относимых и допустимых доказательств существенности изменения обстоятельств, а также нарушения баланса интересов сторон договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, оснований для расторжения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому применительно к обязательству ФИО1 право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ» на общую сумму задолженности <данные изъяты>, что подтверждается реестром передаваемых прав (приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-16).

При установленных судом обстоятельствах, требования первоначального иска законные, обоснованные и подлежат удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты>, указанная задолженность должна быть взыскана в пользу правопреемника кредитора – АО «ЦДУ».

Встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.

ФИО1, ссылаясь на трудное имущественное положение, просит предоставить рассрочку по исполнению решения суда на срок 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными долями.

Разрешая вопрос о рассрочке по возврату кредитной задолженности, суд исходит из того, что основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, при этом учитывает имущественное положение ФИО1

Обстоятельств, затрудняющих исполнение кредитных обязательств заёмщиком, в судебном заседании не установлено.

Ссылка ФИО1 на невозможность надлежащего исполнения обязательств перед банком в связи с недостаточностью дохода, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание семьи малоимущей, несостоятельна, так как указанные обстоятельства не имеют исключительного характера и не могут ограничивать право кредитора на взыскание выданных заёмщику денежных средств вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата займа.

При таких обстоятельствах, предоставление ФИО1 рассрочки по делу будет противоречить правам и законным интересам истца.

Согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу АО «ЦДУ» подлежат возмещению с ответчика ФИО1 понесённые по делу расходы: на почтовые расходы частично – <данные изъяты> (л.д 11, 36); на оплату государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворённым требованиям – <данные изъяты> (в том числе с учётом зачёта государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной АО «ЦДУ» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления на выдачу судебного приказа (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа), и государственная пошлина – <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 30, 30 оборот).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 календарных дня) в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, на почтовые услуги – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЦДУ» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Центр долгового управления» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёте процентов за пользование займом, уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023.