Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005338-44
Дело № 2-315/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО [ Г] о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и транспортного средства – [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО [ Г] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО [ Г] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ПАО [ Г] произвела выплату страхового возмещения в размере 46813,20 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г] произвела доплату страхового возмещения в размере 27031,33 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г] осуществила выплату в размере 14215,47 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО [ Г]» страхового возмещения в размере 9900 руб. С учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 2840 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 25000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.
Третье лицо – [ФИО 1], представитель ПАО СК [ ... ] финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства – [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер].
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО [ Г]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО [ Г] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО "[ Г] осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 813,20 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получено претензия истца о доплате.
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО "[ Г]" осуществило доплату страхового возмещения в размере 27031,33 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО "[ Г]" осуществило выплату страхового возмещения в размере 14215,47 руб. из них ущерб транспортному средству 10055 руб., расходы на независимую экспертизу 4160 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ПАО "[ Г]" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскав с ПАО "[ Г]" в пользу ФИО1 стрховое возмещение 9900 руб.
Будучи несогласным с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в суд с иском.
В процессе рассмотрения делана основании ходатайства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]
Из заключения эксперта [Номер], выполненного ООО [ ... ] следует, что по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов перечень повреждений: бампер задний, крышка багажника, панель задка, глушитель задняя часть соответствуют обстоятельствам ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно 107600 руб. без учета износа, 96600 с учетом износа.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.
Указанное заключение сторонами не оспорено.
Истцом с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 99600 руб., заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 12700 руб. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО "[ Г] произведена доплата истцу в размере 12700 руб. таким образом, оснований для взыскания заявленных 12700 руб. на день вынесения решения суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 000 руб. (размер неустойки снижен истцом до 25000 руб.), суд приходит к следующему.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, до настоящего времени обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнено.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 207468,09 руб.
Истец в исковом заявление указывает, что считает возможным снизить завяленный размер неустойки и просит взыскать с ответчика в свю пользу неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, а также те обстоятельства, что страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 25000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО [ ... ] компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку на дату вынесения решения суда сумма страхового возмещения выплачена, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к удовлетворению заявления в размере 10000 руб. [ ... ] исходя из категории и сложности возникшего спора, объема выполненной представителем работы. При этом, судом принимается во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов объему оказанных услуг за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородском регионе (представительство по гражданским делам).
Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному ([ ... ] правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2840 руб., не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1250 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО [ Г] о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО [ Г] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 10000 руб.
Взыскать с ПАО [ Г] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина