Дело № 2-8392/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010568-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о запрете ответчикам содержать или разрешать кому-либо содержать на своем земельном участке, граничащим с участком истца, ульи с пчелами, как принадлежащие им лично, так и иным лицам, взыскании с владельца пасеки ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим истцу. В 2024 году и 19.05.2025 истец была укушена пчелами, ульи с которыми расположены на принадлежащем ответчикам земельном участке. Наличие на земельном участке ульев с пчелами препятствует истцу в реализации права владения и пользования земельным участком.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, приведенные в иске.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, ФИО4 пояснил, что пасека была размещена на земельном участке, смежном с земельным участком истца, с соблюдением требований действующего законодательства, на иных земельных участках в этом же населенном пункте размещены иные пасеки с пчелами, принадлежащие другим лицам, в настоящее время вся популяция пчел погибла, пчел на земельном участке ответчиков не имеется.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доле в праве общей собственности каждого из ответчиков. На указанном участке расположены пчелиные ульи, принадлежащие ответчику ФИО4

Полагая, что наличие ульев с пчелами на земельном участке ответчиков нарушает права истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенной нормы закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу. При этом возникшие в результате виновных действий ответчика препятствия в пользовании истцом своим имуществом должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных, среди прочего, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту – Ветеринарные правила), которыми установлены требования к условиям содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями.

В пункте 3 Ветеринарных правил предусмотрено, что места для содержания пчел (пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками представлены доказательства тому, что расстояние от ульев, расположенных на принадлежащем ответчикам земельном участке, до границ смежного земельного участка составляет не менее 3 метров, летки (отверстия в ульях) направлены в противоположную от земельного участка истца сторону, пасека отделена от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее двух метров. Изложенное подтверждается схемой и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не предъявлено. При этом, исходя из установленных законом состязательности процесса и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона спора самостоятельно несет ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиками в соответствии с видом его разрешенного использования, требования приведенных выше норм Ветеринарных правил ФИО4, ФИО3, ФИО5 не нарушены, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 была укушена пчелами, принадлежащими ответчикам (в населенном пункте, где расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеются иные пасеки с пчелами, принадлежащие другим лицам, что не оспаривается сторонами, а факт укуса пчел в непосредственной близости от места расположения земельного участка, принадлежащего ответчикам, нигде не зафиксирован), а также в связи с отсутствием доказательств причинения ей посредством действий (бездействия) ответчиков морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.