2-3972/2023

43RS00№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 14 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 13.07.2023 в рамках заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № от 13.07.2023, для приобретения по договору купли продажи автомобиля, между истцом и ООО « КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен опционный договор № L 10469 от 13.07.2023, выдан сертификат №

Согласно счета на оплату №/L от 13.07.2023, оплата по вышеуказанному договору № L 10469 от 13.07.2023 в размере 200 000 рублей была произведена в адрес ООО «АВТО 365», кроме того, данная организация фигурирует в тексте кредитного договора, как получатель 200 000 рублей. Поскольку истцу достоверно не известно, кто из ответчиков был получателем денежных средств, истец заявляет требования к обоим ответчикам.

Согласно п. 1.1 Договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Срок действия договора 1 год. Цена опционного договора составила 200 000 руб. Услугами по вышеуказанному договору № L 10469 от 13.07.2023 истец не пользовался.

В связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами 25.07.2023 в адрес обоих ответчиков было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора, однако, заявление, как и направленная в последующем претензия остались без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 договора № L 10469 от 13.07.2023 при его прекращении опционный платеж по договору не подлежит возврату, что противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и влечет ничтожность данного условия.

Поскольку истец обратился с заявлением об отказе от услуг в течение 14 дней с момента заключения договора, он имеет право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 200 000 руб., уплаченную по договору № L 10469 от 13.07.2023; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алмаз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Stinger, стоимостью 2 000 000 руб.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от 13.07.2023, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 2 296 680 руб. (сумма на оплату стоимости автотранспортного средства 2 000 000 руб. получателю ООО «Алмаз», на оплату 200 000 руб. получателю ООО «АВТО 365», 14 000 руб. получателю ПАО СК «Росгосстрах», 82680 руб. получатель ПАО СК «Росгосстрах») под 15,5 % годовых, под залог автомобиля, сроком возврата до 15.07.2030 ( л.д. 15-21).

Также 13.07.2023 между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен Опционный договор № L 10469 (л.д. 22), по условиям которого общество по заданию Клиента обязалось обеспечить подключение по требованию Клиента в программе обслуживания «Combo L TECH», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с п. 1.2 указанного Опционного договора Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одно года с даты заключения договора.

В соответствии с п. 1.3 указанного Опционного договора, обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Акт о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH» сторонами не подписан (л.д. 23)

Пунктом 2.1 Опционного договора предусмотрено, что за право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 руб.

Согласно п. 4.1 Опционного договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом премия не возвращается.

ФИО1 выдан сертификат к Опционному договору № от 13.07.2023, подтверждающий подключение к Программе обслуживания автомобиля «Combo L TECH», позволяющий воспользоваться включенными в Программу услугами в период с 13.07.2023 по 12.07.2024, в том числе: автозаправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП (л.д. 24). Как указано в нижнем абзаце первого листа Сертификата, выдача Сертификата подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» его обязанности по подключению клиента к программе, договор № L 10469 от 13.07.2023 считается исполненным, клиент не имеет претензий к ООО «Кар Профи Ассистанс». Сертификат считается активированным со дня его выдачи.

Оплата по договору № L 10469 от 13.07.2023 осуществлена на основании счета на оплату от поставщика ООО «АВТО 365» за счет кредитных денежных средств, предоставленным ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 29)

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания автомобиля «Combo L TECH» от 01.06.2021, исполнителем услуг является ООО «Методика» (л.д. 25-28)

25.07.2023 ФИО1 в адрес ООО «АВТО 365» и ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг № L 10469 от 13.07.2023 и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 30-36) Заявление получено ответчиками, однако в удовлетворении требований истцу отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Проанализировав положения Опционного договора № L 10469 от 13.07.2023 и сертификата к указанному договору, суд приходит к выводу о том, что из содержания названных документов следует, что истцу ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» оказана услуга подключения стоимостью 200 000 руб. к Программе обслуживания автомобиля «Combo L TECH».

Предоставленный сертификат к договору, он же акт об оказании услуг, из которого следует, что клиенту оказана услуга подключения, и у клиента отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуги, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует.

В 14-дневный срок со дня заключения договора истец отказался от Опционного договора № L 10469 от 13.07.2023 с требованием возврата оплаченный суммы в размере 200 000 руб.

Учитывая положения действующего законодательства, поскольку ответчиками суду не предоставлены доказательства несения ответчиками каких-либо расходов при оказании истцу услуги по подключению к Программе обслуживания автомобиля «Combo L TECH», требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной по Опционному договору суммы в размере 200 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиками, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. (200 000 руб. + 5000 руб./ 2).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку получателем денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по Опционному договору от 13.07.2023, заключенному истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», является ООО «АВТО 365», суд приходит к выводу о солидарной ответственности указанных юридических лиц перед истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 51-55), с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, времени, затраченного представителем на судебное разбирательство, объема выполненной работы подлежит взысканию с ответчиков в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***> и ООО «АВТО 365» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по Опционному договору № L 10469 от 13.07.2023, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***> и ООО «АВТО 365» ИНН <***> - с каждого, в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 21.11.2023.