Решение по делу № 2-399/2023 от 17.07.2023 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес>, РСО- Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество» «Талисман» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество» «Талисман» (далее-Общество) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашин «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и«Mercedes-BenzS 350», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, при этом автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя «ГАЗ 330232»ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Обществе. ... ФИО1 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако, Обществом было отказано в возмещении убытков по страховому событию, на основании выводов специалиста, который указал, что повреждения на транспортном средстве истца получены при иных обстоятельствах, а не в ДТП от .... Указанные доводы истец считает необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей, а также регистрацией ДТП в информационно-телекоммуникационном приложении ДТП Европротокол с места ДТП, в котором обязательным пунктом является фотофиксация места ДТП и повреждений транспортного средства. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 542 439 рублей 21 копейка.... ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страхового дела и осуществлении страхового возмещения, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. Не согласившись с позицией страховой компании, ... на официальном сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Уполномоченный) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец зарегистрировал обращение к Обществу с требованием взыскать страховое возмещение и неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным было назначено проведение транспортно – трассологического исследования в ООО «Ф1Ассистанс». А после, решением Уполномоченного № У-22—64606/5010-009 от ... требования истца к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1было взыскано страховое возмещение в размере 30 500 рублей. В связи с отказом страховой компании в страховой выплате, а также с принятым решением Уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4, действующий на основании ордера ФИО15 № Адвокатской палаты РСО-Алания от ..., требования своего доверителя поддержал. На этих основаниях, просил признать отказ Общества в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 321 000 рублей, штраф в размере 196 950 рублей, неустойку (пени) на выплаченную сумму страхового возмещения 30 500 рублей с ... по ... в размере 160 580 рублей (расчёт неустойки 556 дней за каждый день просрочки 305 рублей, 556х305=169 580), с ... в размере 3 210 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более 230 420 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объёме, явку представителя обеспечит.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, его генеральный директор ФИО14, действующая на основании протокола Заседания Совета директоров от ... и представляющая интересы Общества, ... направила в адрес суда посредством ГАС "Правосудие" отзыв на исковое заявление, согласно которому... решением Уполномоченного с Общества в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 30 500 рублей.... Общество добровольно произвело указанную выплату, об этом свидетельствует платёжное поручение №. Согласно п.1 ст.24Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-ФЗ №),исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ №), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнением вступившего в силу решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ № в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Приведённые правовые нормы исключают возможность начисления какого-либо вида неустойки при исполнении финансовой организацией вступившего в силу решения Уполномоченного.В рамках гражданского процесса была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 539 251 рубль 56 копеек, с учётом износа - 351 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 479 750 рублей, стоимость годных остатков - 75 939 рублей 44 копейки. Однако, в результате произведённого исследования установлено, что заключение, составленное экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» ФИО5 и ФИО11, проведено поверхностно, с нарушениями и содержит множество ошибок, а, следовательно, не может быть положено в основу решения. Так, на странице 5 рассматриваемого заключения представлен список нормативной, методической и другой литературы, использованной при проведении экспертизы. В объёме данного перечня отсутствует упоминание об использовании Постановления ЦБ РФ N755-n от ...«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», необходимость использования которого указана во втором вопросе, поставленном перед экспертом. Таким образом, в ходе производства данной экспертизы, эксперт проигнорировал необходимость использования вышеуказанного документа, указанного в определении суда. В выводах эксперта имеется неточность в части неверного наименования повреждённого элемента, что не позволяет проверить выводы эксперта, а значит, противоречит требованиям ст. 8 ФЗ от ...N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".В рамках произведённого исследования эксперт не произвёл осмотр(или не ходатайствовал о необходимости его проведения) всех транспортных средств- участников ДТП, а также места произошедшего события, а значит, проигнорировал требования ст. 8 ФЗ от ...N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ" в части необходимости всестороннего и полноценного исследования. В представленном заключении нет ни одного источника информации, который бы позволил сделать вывод о расположении транспортного средства на месте ДТП, что свидетельствует о необоснованности данного вывода эксперта. В объёме представленного материала, полностью отсутствует какое-либо исследование на тему определения угла между продольными осями рассматриваемых транспортных средств, что свидетельствует о необоснованности данного вывода эксперта. В рамках ДТП, при подобном расположении транспортных средств, направление силового воздействия полностью зависит от скоростей транспортных средств. В объёме предоставленного материала, данные о скорости транспортных средств отсутствуют, что лишает эксперта возможности сделать вывод о заявленном направлении приложения деформирующего усилия, а значит выводы эксперта в рамках данного фрагмента неверные. Эксперт производит сопоставление следов и повреждений транспортного средства «Mercedes» и наружных наиболее выступающих элементов аналога транспортного средства «ГАЗ», при этом исследование следовой информации до момента сопоставления не произведено.Следовательно, вывод эксперта является некорректным. Эксперт производит описание повреждений транспортного средства «Mercedes», при этом не разделяет следы по типу и характеру. Повреждения различаются между собой по своим габаритным параметрам, что совокупно свидетельствует о наличии неоднократного механического воздействия в области локализации повреждений, а, следовательно, выводы эксперта относительно возможности образования всего объёма повреждении в рамках рассматриваемого события не соответствуют действительности. Повреждения диска заднего левого колеса представляет собой комплекс различных по направлению, характеру и типу задиров материала, что исключает возможность их одномоментного образования. Данный факт свидетельствует о наличии ошибок в выводах эксперта, следовательно, необходимо проведение повторной комплексной экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. Однако, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учётом износа комплектующих изделий. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-10 от .... На основании изложенного, ФИО14 считает достаточным для отказа в иске оснований, указанных в п.1, п.2 настоящего отзыва, и просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объёме, а в случае, если суд сочтёт необходимым продолжить рассмотрение дела по существу, то, по мнению Общества, к отношениям сторон подлежит применению норма ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции, приложив при этом Акт экспертного исследования на заключение эксперта №А23-190114 от ... ООО «Антарес» без даты, в котором эксперт ФИО7 указывает, что в результате произведённого исследования установлено, что заключение, составленное экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» ФИО5 и ФИО11, проведено поверхностно, с нарушениями и содержит множество ошибок, а следовательно, не может быть положено в основу решения.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Из ст.3 ФЗ №, следует, что одним из Основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ..., примерно в 20 часов 25 минут, произошло ДТП по вине водителя автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак О 144 ЕТ150, под управлением ФИО3, который выезжая с <адрес> налево, не убедился в безопасности манёвра, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате которой совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «Mercedes-BenzS 350», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1В результате ДТП пострадавших нет, а автомобиль истца получил механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ № в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 указанного закона (номер заявки 24523).Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XХХ №. ..., в соответствии с ФЗ №, ФИО8 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... №-П. ... Обществом проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен Акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, финансовой организацией организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». В соответствии с заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ... №/Т-21, эксперт ФИО9 пришёл к выводу, что все повреждения транспортного средства «Mercedes-BenzS 350», государственный регистрационный знак <***>, описанные в Акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ..., в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля«ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак О 144 ЕТ150, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. После чего, Общество письмом № У-241 от ... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.... в адрес Общества от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о признании случая страховым, а также выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней, в соответствии с ч.2 п.2 ст. 16 ФЗ №. То есть, в соответствии со ст. 16 указанного закона, Общество должно было рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее .... Однако, финансовая организация, письмом № У-1389 от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что повлекло за собой право на обращение к Уполномоченному. ..., в соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ N 123, ФИО1 направил обращение Уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортном средстве «Mercedes-BenzS 350», государственный регистрационный знак <***>, и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». ... Уполномоченный решением частично удовлетворил требования истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, признав случай страховым. Данным решением с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 500 рублей, а в части требований заявителя о взыскании неустойки Уполномоченный в своём решении указал, что в случае неисполнения Обществом п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, необходимо взыскать с Общества в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Данное решение Уполномоченного вступило в законную силу. Однако, как указал ответчик, ... он добровольно произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 30 500 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение №. В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, а также с принятым решением Уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ФЗ №, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вышеуказанный отказ страховой компании в страховой выплате суд считает незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижении задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел ( ст.2 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение по делу.

Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решение по делу.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (Вопрос №), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, в частности, по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, а также противоречиями, возникшими между экспертизой, проведённой по инициативе Общества и экспертизами Уполномоченного, судом, по первому и второму вопросу по ходатайству Общества, а также по ходатайству ФИО1 по третьему вопросу, на основании определения от ..., по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства«Mercedes-BenzS 350», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, заявленным обстоятельствам ДТП от ...?

Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Mercedes-BenzS350», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... N755-П?

Имеются ли нарушения, несоответствия и неточности в экспертных заключениях ООО «Ф1Ассистанс» от ... и ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ...?

Согласно заключению судебнойкомплексной экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» № А23-190114 от ..., на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1- повреждения транспортного средства«Mercedes-BenzS350», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, указанные в таблице (дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, ручка передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, ручка задней левой двери, задняя левая боковина, молдинг задней левой двери, задний бампер, НПБ передней левой двери, НПБ задней левой двери НПБ головная левая, облицовка передней левой двери, облицовка задней левой двери, облицовка крыши) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...; Вопрос 2 – в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-BenzS350»,государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, повреждённого в результате события, произошедшего ..., составляет: без учёта износа -539 251 рубль 56 копеек, с учётом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) - 351 500 рублей. Стоимость транспортного средства«Mercedes-BenzS350», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, в доаварийном состоянии составляет 479 750 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 75 939 рублей 44 копейки; Вопрос 3 - в экспертных заключениях ООО «Ф1Ассистнас» от ... и ООО «Независимый Центр «Система» от ... имеются нарушения, несоответствия и неточности.

Как следует из содержания экспертного исследования, учитывая обстоятельства ДТП, указанные в материалах Извещения о ДТП, а также исходя из локализации повреждений, зафиксированных в фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, автомобиль «Mercedes-BenzS350», государственный регистрационный знак <***>, контактировал с автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак О 144 ЕТ150. Исследования, выполненные экспертами ФИО12, ФИО9 выполнены с нарушениями действующего законодательства, ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые повлияли на сделанные экспертами выводы, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Однако, с выводами указанного заключения не согласилась представитель ответчика-ФИО14, направила в адрес суда электронной почтой отзыв на исковое заявление истца с ходатайством о назначении повторной судебной комплексной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1)Соответствуют ли повреждения транспортного средства«Mercedes-BenzS 350», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, заявленным обстоятельствам ДТП от ...?

2)Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Mercedes-BenzS350», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... N755-П? Также ФИО14 представила Акт экспертного исследования (рецензию) без даты на заключение судебного эксперта №А23-190114 от ..., подготовленный экспертом ООО « Антарес» ФИО7, о технической необоснованности выводов заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А23-190114 от ..., согласно которому в результате произведённого исследования установлено, что заключение составленное экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» ФИО5 и ФИО11 проведено поверхностно, с нарушениями и содержит множество ошибок, а следовательно, не может быть положено в основу решения.

Для выяснения указанных обстоятельств, а также в связи с возникшими у Общества сомнениями в правильности или обоснованности судебной экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную комплексную экспертизу автомобиля истца.

Отвечая на вопросы в связи с проведённым исследованием и данным заключением, эксперт-техник, трасолог ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы сделанного им заключения, а также пояснил, что вся экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, это лишило эксперта возможности проведения осмотра повреждений. Определением суда ему были предоставлены материалы гражданского дела, соответственно, диск, на котором содержатся фотографии повреждённого автомобиля, которые были выполнены по правилам судебной экспертизы. Методика трасологических экспертиз разрешает проводить этот вид трасологической экспертизы по фотографиям, что он и сделал. Сообщил, что в ходе исследования рецензии прослеживается сформированная точка зрения рецензента о несоответствии повреждений автомобиля «Mercedes-BenzS 350», государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам исследуемого ДТП, тогда как он, как эксперт, должен был провести экспертизу объективно и всесторонне. Рецензент игнорирует общие требования к рецензированию, включающие: проверку соблюдения требований к оформлению заключения; анализ научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в указанном случае; проверку достоверности исходных данных и правильности расчётов, соблюдения процессуальных норм при производстве экспертизы, завершённости проведённых исследований, достоверности выводов и их согласованности с другими материалами дела. С трасологической точки зрения в сформулированных вопросах к эксперту отсутствует чёткость формулировок и имеются множество ошибок технического плана, а также невнимательность, ряд вопросов перекликается друг с другом. Сообщил, что касается первого довода в отзыве на исковое заявление представителя ответчика и в представленной им рецензия на заключение судебной экспертизы о том, что эксперты проигнорировали необходимость использования Постановления ЦБ РФ №-П от ..., так как на странице 5 рассматриваемого заключения представлен список нормативной, методической и другой литературы использованной при проведении экспертизы, и в объёме данного перечня отсутствует упоминание об использовании Постановления ЦБ РФ №-П от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», необходимость использования которого указана во втором вопросе, поставленным перед экспертом., то есть, по мнению рецензента в ходе производства данной экспертизы, эксперт проигнорировал необходимость использования выше указанного документа, указанного в определении суда. Однако, согласно п. 7.2. Постановления ЦБ РФ №-П от ..., настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу. При этом исследуемое ДТП произошло ..., таким образом, применяется Положение Банка России от ... №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации ... №.Что касается того, что в выводах эксперта имеется неточность в части неверного наименования повреждённого элемента, что не позволяет проверить выводы эксперта, а значит, противоречит требованиям ст. 8 ФЗ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при этом на странице 10 рассматриваемого заключения указан перечень повреждённых деталей транспортного средства «Mercedes-Benz S350»,государственный регистрационный знакP802PP15,в рамках которого эксперт неверно указывает наименование поврежденного элемента - «безопасность» (фото 2, отмечено красным), какого-либо элемента (детали, узла и т.п.) на данном автомобиле нет, таким образом, рецензент считает, что в выводах эксперта имеется неточность, в части неверного наименования повреждённого элемента, что не позволяет проверить выводы эксперта, а значит противоречит требованиям ст.8ФЗ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".Однако, этот довод несостоятелен, поскольку эксперт дублирует повреждения, указанные в извещении о ДТП, для сравнения с повреждениями, предоставленными фотоматериалами. Сообщил, что далее в третьем вопросе рецензент указывает, что экспертом не осматривалось место ДТП. Однако, с момента происшествия до момента выполнения экспертного заключения прошло более 2,5 лет, в связи с чем вещная обстановка места ДТП изменена. Указал, что в четвёртом доводе эксперт ФИО7 пишет, что настранице 15 в заключении представлена иллюстрация расположения транспортных средств на этапе расхождения, при этом нет источника информации, который бы позволил сделать вывод о расположении транспортных средств. Однако, исходя из схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств, повреждений транспортных средств и применения общенаучных и специальных методов транспортно - трасологической экспертизы, судебный эксперт установил механизм расхождения транспортного средства. Объяснил, что в Акте ООО «Антарес» экспертного исследования на заключение эксперта в пятом доводе указано, что на странице 16 рассматриваемого заключения представлена иллюстрация расположения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, а также указан угол между продольными осями транспортных средств (фото5).В объёме представленного материала полностью отсутствует какое-либо исследование на тему определения угла между продольными осями рассматриваемых транспортных средств, что свидетельствует о необоснованности данного вывода эксперта. Объяснил, что при этом рецензент не определяет и не исследует угол столкновения транспортного средства, для того чтобы опровергнуть установленный экспертом угол, а лишь голословно об этом заявляет. Однако, судебный эксперт для определения примерного угла столкновения исследовал вещную обстановку места ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, а также повреждения на транспортном средстве. Сообщил, что кроме того, в шестом доводе рецензент указывает, что на странице 16 рассматриваемого заключения представлено определение вектора приложения деформирующего усилия (фото 6). В рамках ДТП, при подобном расположении транспортных средств, направление силового воздействия полностью зависит от скоростей транспортных средств. В случае, когда скорость транспортного средства «ГАЗ» выше скорости транспортного средства «Mercedes», направление вектора приложения деформирующего усилия будет сзади-вперёд и слева-направо (фото 7), а случае, когда скорость транспортного средства «ГАЗ» ниже скорости транспортного средства «Mercedes», направление вектора приложения деформирующего усилия будет спереди-назад и слева-направо (фото8). В объёме представленного материала данные о скорости транспортных средств отсутствуют, что лишает эксперта дать вывод о заявленном направлении приложения деформирующего усилия, а значит выводы эксперта в рамках данного фрагмента не верные. Однако, пояснил, что подобные выводы рецензента совсем непонятны, так как для определения деформирующего воздействия эксперт исследует направление образования повреждений на следовоспринимающем объекте, исходя из чего делает вывод о направлении воздействия и о разнице скоростей взаимодействующих транспортных средств. Сообщил, что рецензент говорит о том, что эксперт производит сопоставление следов и повреждения, но при этом исследование следовой информации до момента сопоставления не произведено. В седьмом доводе рецензент ФИО10 указывает о том, что на странице 20 - 23 эксперт производит сопоставление следов и повреждений транспортного средства « Mercedes» и наружных наиболее выступающих элементов аналога транспортного средства « ГАЗ», при этом исследование следовой информации до момента сопоставления не произведено. Следовательно, вывод эксперта является некорректным. Объяснил, что судебный эксперт при изучении материалов и фотоматериалов мысленно моделирует дорожно- транспортное происшествие и определяет повреждения, которые затем вносит в экспертное заключение. Далее в восьмом доводе рецензент пишет, что на странице 20 - 23 эксперт производит описание повреждений транспортного средства «Mercedes», при этом не разделяет следы по типу и характеру. На передней и задней двери транспортного средства«Mercedes» помимо следов динамического воздействия в виде царапин и притёртостей имеются локальные повреждения в виде объёмных деформаций (фото 9, отмечено красным), которые по форме, типу и внешним данным выпадают из общей картины следовой информации. Указанные объёмные деформации представлены в виде следов статического воздействия словообразующего предмета ограниченной формы и площади, на передней левой двери-вертикально ориентированные, а на задней левой двери-косо ориентированные. Также данные повреждения, различаются между собой по своим габаритным параметрам, что совокупно свидетельствует о наличии неоднократного механического воздействия в области локализации повреждений, а следовательно, выводы эксперта относительно возможности образования всего объёма повреждений в рамках рассматриваемого события не соответствуют действительности. Однако, при описании повреждений, судебный эксперт указывает на повреждения, выраженные периферийными вмятинами, так как дверь является замкнутой силовой схемой, и при деформации серединной части двери происходит растяжение металла, как правило до ребер жесткости двери. Таким образом, указанные рецензентом повреждения являются не статически образованными повреждениями, а динамическими, что и соответствует заявленному механизму ДТП. Указал, что кроме того, рецензент в последнем девятом доводе указывает, что повреждения диска заднего левого колеса (фото 12) представляет собой комплекс различных по направлению, характеру и типу задиров материала, что исключает возможность их одномоментного образования, подчеркнув, что данный факт свидетельствует о наличии ошибок в выводах эксперта. Однако, пояснил, что судебный эксперт также установил, что повреждения заднего левого колесного диска являются доаварийными, что и указано на странице 30 экспертного заключения, что говорит о невнимательности изучения экспертного заключения рецензентом. Кроме того, добавил, что в экспертных заключениях ООО «Ф1Ассистанс» от ... и ООО «Независимый исследовательский Центр «Система» от ... имеются нарушения. Данные нарушения подробным образом описаны в судебной экспертизе со ссылками на действующее законодательство.

Таким образом, давая процессуальную оценку судебному заключению, по мнению суда, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не выявлены, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной комплексной экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, полномочия на производство такой экспертизы и проведённой в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертами соответствующей специальности со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводами экспертов, так как эксперт-техник ФИО11прошёл квалификационную аттестацию и внесён в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6861.Имеет диплом № о профессиональной переподготовке, регистрационный №, Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом № о профессиональной переподготовке, регистрационный №,ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, сертификат соответствия судебного эксперта №РS 003093 на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Эксперт-техник, трасологФИО5 прошёл квалификационную аттестацию и внесён в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7600.Имеет дипломы Национального Исследовательского Ядерного Университета «МИФИ» по специальности «Физика металлов», ему присвоена квалификации «Инженер-физик» № от ..., № о профессиональной переподготовке, регистрационный №, ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертизы транспортных средств» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, сертификат соответствия судебного эксперта №РS 002905, сертификат соответствия судебного эксперта регистрационный номер №РОСС RU.32147.04БРЕ0.0121582. Следовательно, суд считает, что нет необходимости в назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы ответчик в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ не представил и в удовлетворении о назначении повторной экспертизы Обществу следует отказать.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомобиля истца и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учётом данных материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, схеме ДТП, объяснения водителей. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ ... N 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперты, как было указано выше, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, то есть оно является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Следовательно, суд не может принять в качестве доказательства выводы эксперта ООО «Антарес» ФИО7, поскольку оценивает их критически, так как приходит к выводу, что данное заключение эксперта не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку они получены не в соответствии с требованиями ГК РФ и являются лишь субъективным мнением конкретного специалиста.

А довод ФИО14, о том, что истец просит взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учётом износа комплектующих изделий, суд считает ошибочным, так как такого требования в исковом заявлении истца нет, а также в ходе судебного заседания его представителем не заявлялось.

Что касается решения Уполномоченного по обращению ФИО1 от ... в части частичного удовлетворения его требований по взыскании суммы страхового возмещения, суд также оценивает его критически, поскольку в обоснование принятого решения Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы экспертной организации ООО «Ф1Ассистанс» по исследованию следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Mercedes-BenzS350», государственный регистрационный знак <***>, Так, перед экспертом указанной организации в первом случае были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?; какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?; какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)? Согласно заключению эксперта, выполненной ООО «Ф1Ассистанс» № У-22-64606/3020-005 от ... (эксперт ФИО12), на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1- полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами; Вопрос 2- зафиксированные повреждения зеркала наружного левого, двери передней левой (1-ой группы), ручки наружной двери передней левой, молдинга двери передней девой (1-ой группы), двери задней левой (1-ой группы), ручки наружной двери задней девой, молдинга двери задней левой (I-ой труппы), молдинга боковой задней левой, боковины задней левой (1-ой группы), облицовки бампера заднего на транспортном средстве «Mercedes-BenzS350» государственный регистрационный знак <***>, возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами; Вопрос 3- зафиксированные повреждения двери передней девой (2-ой группы), двери задней девой (2- ой группы), боковины задней левой (2-ой группы), диска колеса заднего левого, молдинга двери передней левой (2-ой группы), молдинга двери задней девой (2-ой группы), подушки безопасности головной левой, подушки безопасности боковой задней левой, обивки двери задней левой, подушки безопасности боковой передней левой, обивки двери задней левой, обивки крышина транспортном средстве «Mercedes-BenzS350», государственный регистрационный знак <***>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами; Вопрос 4- зафиксированные повреждений на транспортном средстве «Mercedes-BenzS350», государственный регистрационный знак <***>, установленные в результате ответа на вопрос №, с технической точки зрения и в объёме предоставленных материалов, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего .... Во втором: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию?; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?; какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом? Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» №У-22-64606/3020-005 от ... (эксперт ФИО13), на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос1-наличие и характер повреждений, причинённые транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ... составленного экспертом компании ООО "БНТИиСЭ" фотоматериалах по принадлежности сводной таблице № исследования актов осмотров, с учётом тератологического заключения эксперта №У-22-64606/3020-005 составленного экспертом ООО «Ф1Ассистанс», являющимися неотъемлемой частью н настоящего заключения; Вопрос 2- перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в Акте осмотра и свободной таблице №, относительно указанных обстоятельств, с учётом Акта экспертного исследования №У-22-64606/3020-005 составленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс»; Вопрос 3 -предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра (таблица № )и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт (смотри исследование по вопросу №); Вопрос 4-размер расходов навосстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на ..., Северо-Кавказский экономический регион, без учёта износа деталей составит: 36 900 рублей, с учётом износа деталей- 30 500 рублей; Вопрос 5- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённая в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен- транспортное средство подлежит ремонту; Вопрос 6- срок эксплуатации 16,59 лет, согласно п.8.3 УТС не рассчитывается на автомобили старше 5 лет. По мнению суда, заключение ООО «Ф1Ассистанс» № У-22-64606/3020-005 от ... (эксперт ФИО12),не содержит научно обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность выводов эксперта. Указанное также подтверждается исследованием и ответом на вопрос № судебного заключения, которым экспертом ООО «Ф1Ассистанс» допущены нарушения ст.8 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные доводы суда также подтверждаются исследованием судебного заключения и пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО5 о допущенных нарушениях заключения ООО «Ф1Ассистанс» от .... Помимо этого, исследование, проведённое ООО «Ф1Ассистанс» от ... и ... по инициативе Уполномоченного, не могут быть признаны допустимым доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России такой вид деятельности как проведение судебной экспертизы у ООО «Ф1Ассистанс» отсутствует (ОКВЭД), сведения о трудовом договоре либо о нахождении экспертов ФИО12, ФИО13 в штате у ООО «Ф1Ассистанс» также отсутствуют, не представлены документы об имеющихся у них специальностях по пунктам 13.1, 13.2, 13.4, 13.5, утверждённые приказом Минюста РФ от ... № «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз…». Кроме того, следует отметить, перед экспертом ФИО13 в заключении ООО «Ф1Ассистанс» № У-22-64606/3020-005 от ... было поставлено шесть вопросов, выводы на которые он давал опираясь на экспертное исследование эксперта ФИО12, ООО «Ф1Ассистанс» № У-22-64606/3020-005 от ... которое в свою очередь признано судом недопустимым доказательством. Также, суд учитывает, что эксперт ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения, а, соответственно, не несёт за правильность проведённого им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности.

Что касается заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» №/Т-21 от ..., выполненного экспертом ФИО9 согласно выводам которого все повреждения транспортного средства автомобиля «Mercedes-BenzS350», государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ... в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак О 144 ЕТ150, а ранее, в другом месте, при других обстоятельства, суд считает ошибочным поскольку она противоположна судебной экспертизе с которой суд согласился, а также то, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России такой вид деятельности, как проведение судебной экспертизы (ОКВЭД) у вышеуказанного экспертного учреждения отсутствует, сведений о трудовом договоре, либо о нахождении в штате экспертов, проводившего исследование (эксперт ФИО9) отсутствует, суду не представлены. Кроме того, указанное также подтверждается исследованием и ответом на вопрос № судебного заключения, которым экспертом ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» №/Т-21 от ..., допущены нарушения ст.8 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО5 То есть страховая компания незаконно отказала в страховом возмещении ФИО1, а экспертиза, проведённая в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Уполномоченному, не может быть принята судом в качестве доказательства.

При принятии решения суд руководствуется заключением судебной комплексной экспертизы №А23-190114 от ... ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр», так как она проведена полно и всестороннее, у суда сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак О 144 ЕТ150 и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества - автомобиля марки «Mercedes-BenzS350», государственный регистрационный знак <***>.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая. Следовательно, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... между автомашинами «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак О 144 ЕТ150, иMercedes-BenzS350» государственный регистрационный знак <***>, следует признать страховым случаем, в связи с чем Общество обязано осуществить ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст.3ФЗ №, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 321 000 рублей (351 000 рублей -30 500 рублей- выплаченная сумма).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из п.6 ст.15 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) на выплаченную сумму страхового возмещения 30 500 рублей с ... по ... год в размере 169 580 рублей (расчёт неустойки 556 дней за каждый день просрочки 305 рублей 556х305=169 580), с ... в размере 3 210 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более 230 420 рублей.

Согласно п.3,5,6 ст.16.1 ФЗ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 500 рублей (50% от 321 000 рублей).

Ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки согласно ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как согласно постановлению Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обстоятельства.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 651 800 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным), а всего: 651 380 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество» «Талисман» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать отказ Акционерного общества «Страховое общество» «Талисман» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество» «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 321 000 (трёхсот двадцати одной тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество» «Талисман» в пользу ФИО1 штраф –160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество» «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку (пени) на выплаченную сумму страхового возмещения-30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей с ... по ... в размере 169 580 ( ста шестидесяти девяти тысяч пятисот восьмидесяти) рублей (расчёт неустойки 556 дней за каждый день просрочки 556 дней х305 рублей=169 580 рублей) с ... в размере 3 210( три тысячи двести десять) рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более 230 420 (двухсот тридцати тысяч четырёхсот двадцати)рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество» «Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 45 000 ( сорока пяти тысяч) рублей -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество» «Талисман» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 9 713(девяти тысяч семисот тринадцати) рублей 80 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания ( Управление ФНС России по РСО-Алания), ИНН: <***>; КПП: 151501001; ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.