Дело № 2-212/2025 (УИД 36RS0016-01-2024-001329-21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 13 мая 2025 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тронева Р.А.,
при секретаре Звир Н.А.,
с участием помощника прокурора Калачеевского района Епимахова М.А.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А., действующего в защиту прав и законных интересов гражданки ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А., действующий в защиту прав и законных интересов граждански ФИО1 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 143000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 г. по 29.11.2024 г. в размере 16898 руб. 23 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А. указал, что проведенной прокуратурой района проверкой в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах было установлено, что в производстве СО отдела МВД России по Новоаннинскому району находится уголовное дело, возбужденное 05.04.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 19.03.2024 г. по 29.03.2024 г. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами на общую сумму 303000 руб., принадлежащими последней. В ходе предварительного следствия также было установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица под предлогом перевода денежных средств в целях инвестиций по вкладу, 29.03.2024 г. перевела денежные средства в сумме 143000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. В результате оперативно-розыскных мероприятий опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему не знакома и никаких денежных средств он от нее на расчетный счет не получал. Прокурор считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется и не имелось. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ прокурор также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 г. по 29.11.2024 г. в размере 16898 руб. 23 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.03.2025 г. соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 97).
В судебном заседании помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Епимахов М.А., действующий по доверенности прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Лицо, в отношении которого прокурором подано исковое заявление в суд - ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Заявленные прокурором исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 155).
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, и просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку открытый в ПАО Сбербанк на его имя номер счета карты заблокирован, и он данным счетом не пользуется. ФИО1 ему не знакома и никаких денежных средств он от нее на расчетный счет не получал. Денежные средства он не обналичивал, при этом свою банковскую карту он никому не давал.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представили (л.д. 138, 149 -150, 154).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что в производстве СО отдела МВД России по Новоаннинскому району находится уголовное дело, возбужденное 05.04.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 19.03.2024 г. по 29.03.2024 г. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами на общую сумму 303000 руб., принадлежащими последней. В ходе предварительного следствия также было установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица под предлогом перевода денежных средств в целях инвестиций по вкладу, 29.03.2024 г. перевела денежные средства в сумме 143000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. В результате оперативно-розыскных мероприятий опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему не знакома и никаких денежных средств он от нее на расчетный счет не получал (л.д. 7-37).
ФИО1 обратилась к прокурору Новоаннинского района Волгоградской области Мусину Р.А. с заявлением о защите ее прав (л.д. 6).
Обращаясь в суд с исковым заявлением прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов гражданки ФИО1, ссылается на то, что денежные средства, переведенные ФИО1 на номер счета карты ответчика ФИО2, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, что является неосновательным обогащением.
В свою очередь ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ссылалась на то, что спорные денежные средства он не получал. Открытый в ПАО Сбербанк на его имя номер счета карты заблокирован, и он данным счетом не пользуется. Денежные средства он не обналичивал, при этом свою банковскую карту он никому не давал.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что ответчик ФИО2 является владельцем счета №, открытого 28.02.2024 г. в ПАО Сбербанк (банковская карта №), что подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк от 07.04.2025 г. и от 08.04.2025 г. (л.д. 108-110, 119-122).
Из вышеуказанных сообщений ПАО Сбербанк, а также из представленных прокурорам материалов следует, что 29.03.2024 г. ФИО1 перевела денежные средства в сумме 143000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2. Данные денежные средства в последующем были списаны (обналичены): 29.03.2024 г. в сумме 142500 руб.; 09.04.2024 г. в сумме 500 руб.. При этом иных банковских операций по номеру счета, принадлежащего ответчику ФИО2, не осуществлялось.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в сумме 143000 руб., перечисленных ФИО1 на его банковский счет, не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные денежные средства он не получал и не обналичивал, а потому условия неосновательного обогащения у него отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Ответчик ФИО2 как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту ФИО1. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО2 обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы и имеется приговор суда об установлении мошеннических действий в отношении ответчика ФИО2 суду не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения не имеется.
Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Новоаннинского района Волгоградской области Мусиным Р.А., действующим в защиту прав и законных интересов гражданки ФИО1 исковые требования к ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 143000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рамках настоящего гражданского дела истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 г. по 29.11.2024 г. в размере 16898 руб. 23 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что сумма процентов, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а заявленные к взысканию проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства, суд произвел расчет заявленных к взысканию процентов на дату вынесения решения суда за период с 29.03.2024 г. (день поступления денежных средств на банковский счет ответчика по 13.05.2025 г. (дата вынесения решения суда).
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга) за период с 29.03.2024 г. по 13.05.2025 г. данный размер процентов составляет 30466 руб. 25 коп. (л.д. 159).
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
143 000
29.03.2024
28.07.2024
122
16%
366
7 626,67
143 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 446,07
143 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 117,87
143 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
5 333,20
143 000
01.01.2025
13.05.2025
133
21%
365
10 942,44
Итого:
411
18,95%
30466,25
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Новоаннинского района Волгоградской области Мусиным Р.А., действующим в защиту прав и законных интересов гражданки ФИО1 исковые требования к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6204 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А., действующего в защиту прав и законных интересов гражданки ФИО1, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) к ФИО2, имеющему паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 143000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 г. по 13.05.2025 г. в размере 30466 руб. 25 коп. и далее, начиная с 14.05.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6204 руб..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Тронев Р.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 г.
Председательствующий судья Тронев Р.А.