Дело 2-443/2023

54RS0029-01-2022-001842-27

Поступило 23.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., с участием помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Яловенко Д.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мошковского района Новосибирской области к КисЕ.Е. А. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в Мошковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что КисЕ.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

В период с июля 2021 ФИО1 и сотрудники ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» КисЕ.Е.А., <данные изъяты> вступили в предварительный сговор на изготовление подложных сертификатов о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 для граждан, не желающих проходить вакцинацию. Согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был подыскать лиц, не желающих проходить вакцинацию, у которых имелась необходимость получить сертификат о прохождении вакцинации, получить от указанных лиц денежное вознаграждение и фотокопии документов, удостоверяющих личность, данные которых необходимы для внесения сведений в единый федеральный регистр вакцинированных граждан и передать их КисЕ.Е.А. КисЕ.Е.А., являясь регистратором ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ», согласно распределенной ей роли, вносила сведения из документов, удостоверяющих личность граждан, в медицинскую документацию, необходимую для получения подложного сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического прохождения гражданами вакцинации, после чего передавала данные документы <данные изъяты> либо <данные изъяты>., которые, согласно отведенной им роли, вносили в медицинские документы сведения о прохождении гражданами вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического прохождения гражданами вакцинации, после чего передавали данные документы сотрудникам ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ», не поставленных в известность относительно своих преступный действий, для передачи данных в единый федеральный реестр вакцинированных граждан для формирования подложного сертификата о вакцинации. В результате преступных действий 581 лицо получило справки и сертификаты о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его сбыта или сбыт такого документа, является деянием, запрещенным в УК РФ (ст. 327 УК РФ), под угрозой наказания.

ФИО1 в результате преступных действий получил денежное вознаграждение в сумме 1 012 520 рублей. Часть денежных средств в размере 174 500 рублей ФИО1 перевел на банковский счет КисЕ.Е.А., что подтверждается протоколами допроса подозреваемой КисЕ.Е.А. и протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра в указанных постановлениях был отчет по банковской карте ФИО1 Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет осмотра - отчет по карте КисЕ.Е.А.

КисЕ.Е.А. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, просила прекратить уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД ОМВД России по Мошковскому району прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемой КисЕ.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с деятельным раскаянием. В соответствии со ст.ст.167, 169 ГК РФ, просит признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1 недействительной, взыскать с КисЕ.Е.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате недействительной сделки в размере 174500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Яловенко Д.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Илюхина А.О. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Из толкования ч.2 ст.45, ч.2 ст.38 ГПК РФ следует, что прокурор является лишь процессуальным истцом, его материальное право не нарушено; соответственно, он не обладает всеми правами предоставленными истцу, как то, заключение мирового соглашения, отказа от иска, уплата судебных расходов, а соответственно, возмещение процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, не привлечение в дело материального истца – лица, право которого нарушено, не будет отвечать принципу состязательности и равноправия сторон, а также дело будет рассмотрено в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, (ст. 169 ГПК РФ). В исковом заявлении прокурор не ссылается на норму закона, в силу прямого указания которого, полученное подлежит взысканию в доход государства. При таких обстоятельствах, без уточнения прокурором своих требований и ссылки на соответствующую норму закона, сторона ответчика не может объективно оценить обоснованность заявленного иска. Ссылки прокурора на судебную практику, в которой речь идёт о коррупционных преступлениях - а именно о статьях 291 УК РФ дача взятки, основаны на неверном толковании закона, поскольку, в силу положений ч.15 ст.8.2. ФЗ «О противодействии коррупции», именно по коррупционным преступлениям в законе имеется прямое указание на необходимость взыскания по таким сделкам в доход государства, как и прямое указание на подачу таких исков прокурорами применительно к требованиям ст. 166 ГК РФ, согласно которой, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в случаях, предусмотренных законом, также иное лицо.

Третье лицо не заявляющее требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к изложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемой КисЕ.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с деятельным раскаянием, что является не реабилитирующим основанием.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд считает, что сделка по получению денег на сумму в размере 174 500 рублей, является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому признает ее ничтожной. Поскольку ответчик КисЕ.Е.А. в результате данной сделки получила имущественную выгоду на сумму 174 500 рулей суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает указанную сумму в доход Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд, удовлетворяя исковые требования прокурора, признает оспариваемую сделку ничтожной на основании положений ст. 169 ГК РФ, а потому применяет последствия недействительности сделок.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая, что полученные КисЕ.Е.А. денежные средства не были обращены в пользу Российской Федерации в рамках уголовного дела, и, принимая во внимание, что прокурор, обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с КисЕ.Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 690 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между КисЕ.Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с КисЕ.Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате недействительной сделки, в размере 174500 рублей.

Взыскать с КисЕ.Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 4690 рублей 00 копеек, которую зачислить в местный бюджет Мошковского района Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023.

Судья Е.А. Баранова