Решение по делу № 2А-789/2023 от 04.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанностей.

Копия

Дело №а-789/2023

УИД 62RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 августа 2023 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, врио заместителя начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, врио заместителя начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, производство приостановлено. Между тем взыскателю не известно, принял ли судебный пристав-исполнитель какие-либо меры, направленные на выявление правопреемников должника (супруга, детей, родителей и др.), произведены ли все исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти. При этом само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ходатайство о направлении запроса нотариусу о наличии наследственного дела в отношении имущества должника, о запросе сведений из регистрирующих органов об имуществе должника на дату его смерти. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в порядке ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление наследников должника, в т.ч. фактически принявших наследство, при этом, обращая внимание на то, что не была истребована адресная справка о лицах, зарегистрированных по адресу проживания должника и не было установлено имущество, принадлежащее должнику на дату ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы мотивировав тем, что направлены запрос на получение сведений о смерти, запрос на получение сведений о расторжении брака, запрос на получение сведений о заключении брака, запрос в органы ЗАГС на получение сведений о перемене имени. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как жалоба не была рассмотрена должностным лицом всесторонне и по существу, не была проведена проверка доводов, в ней изложенных. Сведения о смерти должника содержатся в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на получение сведений о наследниках должника, в том числе фактически принявших наследство и замене стороны исполнительного производства на его правопреемников, не установлено имущество должника на дату его смерти, не истребована адресная справка об адресе регистрации ФИО2 на дату ее смерти, а также о лицах, совместно проживавших с должником по такому адресу, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не истребованы сведения из БТИ, Росреестра и ГИБДД МВД о зарегистрированных правах. Из материалов производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 и.А. были совершены все предусмотренные требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, что свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника ОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного ИП ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его принять новое решение по жалобе взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленными на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 незамедлительно истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО2, а также установить имущество должника на дату его смети, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в случае отсутствия открытого наследственного дела установить лиц, фактически принявших наследственное имущество должника и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ИП ФИО1, извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, извещённая о слушании дела в судебное заседание не явилась, своей позиции по иску не выразила.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, его заместитель ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, своей позиции по иску не выразили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 265 877 рублей 45 копеек в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о государственной регистрации смерти ФИО2, дата ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа исполнены частично, в сумме 58778 рублей, остаток долга составляет 25710 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ИП ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 направлено письменное ходатайство об истребовании сведений в БТИ, Росреестре, ГИБДД о наличии имущества у должника на дату ее смерти, в банках сведений об открытых счетах и движении денежных средств на день ее смерти, у нотариусов о наличии наследственных дел, в случае установления наследников обратиться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве, сообщить о содержании ответов на направленные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлена в адрес начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой указано на то, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует актуальная информация о полученном ответе нотариуса, нет ведений о принятых мерах, направленных на установление правопреемников должника, фактически принявших наследство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, о признании правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 направлены запросы нотариусам Ряжского нотариального округа Рязанской нотариальной областной палаты ФИО7 и ФИО8 о наличии наследников и нахождении в производстве нотариального дела умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными - публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение, установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 122 Закона Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

В настоящем деле ИП ФИО1 оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего пристава, которые носят длящийся характер, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ИП ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска не пропущен, заявленные требования подлежат рассмотрению в целях обеспечения доступа административного истца ИП ФИО1 к правосудию.

При этом суд исходит из положений статей 3, 4 КАС РФ, согласно которым природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры к установлению наследственного имущества, круга лиц, принявших наследство после смерти должника, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, не был осуществлен выход по месту жительства должника, не установлены лица, которые бы фактически приняли наследство должника, равно как и само имущество, подлежащее описи и аресту, в связи с чем усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о направлении после удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 запросов в банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о наличии счетов, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Между тем содержание ответов на направленные запросы материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, суд лишен возможности проверить полноту, эффективность и достаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера.

Согласно материалам исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по проверке факта проживания должника ФИО2 и нахождения ее имущества по адресу: <адрес>, д. Борисовка, <адрес>, не совершались.

Запрос нотариусу Александро-Невского нотариального округа Рязанской нотариальной областной палаты (по месту открытия наследства), не направлялся.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершены дополнительные действия по установлению наследственного имущества, круга лиц, принявших наследство после смерти должника ФИО2, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, чем нарушено право взыскателя ИП ФИО1 на своевременное исполнение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 запросов нотариусам Ряжского нотариального округа Рязанской нотариальной областной палаты, не может быть принят судом во внимание, так как указанные запросы судебным приставом-исполнителем были направлены после поступления настоящего административного искового заявления в суд, а также поскольку они были направлены не надлежащим нотариусам (не по месту открытия наследства).

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов лиц и организаций.

Суд считает, что в рамках контроля за работой, своевременным, полным и правильным выполнением судебным приставом обязанностей, старший судебный пристав обязан проверять дела исполнительных производств, находящиеся в производстве подчиненных ему приставов, консультировать судебных приставов-исполнителей, давать по ним указания и рекомендации о проведении дальнейшей работы. Указания руководителя оформляются в письменной форме, заверяются подписью руководителя и обязательны для исполнения.

Однако вышеуказанные действия, установленные законодательством об исполнительном производстве, старшим судебным приставом ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 не совершались.

В материалах исполнительного производства в отношении ФИО5 отсутствуют письменные доказательства проверки данного исполнительного производства старшим судебным приставом.

Отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 своевременных, полных и правильных исполнительных действий по установлению наследственного имущества, круга лиц, принявших наследство после смерти должника ФИО2, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии контроля старшего судебного пристава ФИО5 за работой подчиненных им должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО4, чем нарушено право взыскателя ИП ФИО1 на своевременное исполнение исполнительного производства. При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 в непринятии мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО4 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 1 ст. 126, часть 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, поступившая в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на то, что в ходе проверки установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются законными.

Между тем, как установлено в судебном заседании на момент принятия врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было предпринято достаточных мер по установлению наследственного имущества, круга лиц, принявших наследство после смерти должника ФИО2, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, не был

Таким образом вывод врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 о законности действий судебного пристава-исполнителя являлся необоснованным и преждевременным. При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. На начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5, его заместителя ФИО6 надлежит возложить обязанность по рассмотрению направленной административным истцом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Закона Об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, требования административного истца ИП ФИО9 подлежат удовлетворению, поскольку принятие данного решения направлено на восстановление нарушенного права административного истца на исполнение исполнительного документа, а судебные приставы должны совершить достаточные и необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, врио заместителя начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанностей – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных в ней доводов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии мер, способствовавших исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 незамедлительно истребовать сведения у нотариуса по месту открытия наследства о наследниках должника ФИО2 и в случае их установления обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО2, установить имущество должника на дату его смерти.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в случае отсутствия открытого наследственного дела установить лиц, фактически принявших наследственное имущество должника ФИО2, и в случае их установления обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись С.В. Владимирова