КОПИЯ

Дело № 2-5/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав следующее.

Ей принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилой дом, расположенный по адресу: ...

ФИО4 приобрела ... в доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в ... году.

С целью благоустройства и увеличения площади дома в период с ... года по ... год по обоюдному согласию долевых собственников в фактических границах их земельного участка, огороженного забором, была произведена реконструкция жилого дома путем возведения двух пристроек без получения соответствующего разрешения.

Ее и ФИО4 земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., принадлежащему ФИО2 и ФИО3

С целью определения координат границ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... она обратилась к кадастровому инженеру И.М.Ю. При нанесении полученных координат объектов на кадастровый план территории установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. В том числе граница между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ... пересекает контур жилого .... Считает, что была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ... и смежного земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно экспертному заключению ООО «СТИНЭКС» принятые объемно-планировочные решения при реконструкции дома не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, не ухудшают эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не нарушают их права и законные интересы, а также права и интересы соседей, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Жилой дом является ее единственным местом жительства, однако из-за отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию она не может поставить дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него в административном порядке.

На основании изложенного ФИО1 просит:

1) сохранить ... с кадастровым номером ... в реконструированном состоянии с возведенными жилыми пристройками, общей площадью 246,8 кв.м., площадью помещений 216,7 кв.м., состоящих из изолированных жилых помещений:

- общей площадью 125,5 кв.м., жилой площадью 66,4 кв.м., включающих следующий состав помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ: ... – коридор, ... – туалет, ... – кухня, ... – санузел, ... – гардеробная, ... – лестница, ... – котельная, ... – зал, ... – жилая комната, ... – жилая комната;

- общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., включающих следующий состав помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ: ... – коридор, ... – лестница, ... – овощехранилище, ... – подсобное помещение, ... – подсобное помещение, ... – подсобное помещение, ... – прихожая, ... – санузел, ... – коридор, ... – кухня, ... – зал;

2) признать за ней право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на ....

ФИО2, ФИО3 обратились с встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора между земельными участками, указав в обоснование своих требований следующее.

Часть самовольно реконструированного ... расположена на их земельном участке с кадастровым номером ..., а также в результате самовольной установки забора была захвачена часть указанного земельного участка.

В результате ФИО1 и ФИО4 нарушены их права, градостроительные, противопожарные нормы и правила.

На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просят:

- признать реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... самовольной постройкой;

- устранить препятствия в пользовании их имуществом путем обязания ФИО5 и ФИО4 снести самовольную постройку – реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- устранить препятствия в пользовании их имуществом путем обязания ФИО5 и ФИО4 освободить занимаемую самовольно часть их земельного участка путем переноса смежного забора в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельным участков с кадастровыми номерами ... и ... содержащимися в Едином государственном реестре прав недвижимости, и приведения этой части земельного участка в его первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 первоначальные исковые требования не признали, поскольку оснований для их удовлетворения нет, встречные исковые требования поддержали.

ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее от ФИО1 поступили письменные возражения на встречные исковые требования, считает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют в виду необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, считает проведенную по делу судебную экспертизу не соответствующей требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку экспертиза не содержит подробного описания проведенных исследований, сделанного на основе фактического визуального, инструментального обследования строений и сооружений, а также земельных участков. Также, ФИО1 заявила о пропуске истцами по встречному иску трехлетнего срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... доли, а ФИО4 ... доли в праве общей долевой собственности на ..., а также в соответствующих долях им принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный относительно ориентира – жилой дом по адресу: ...

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного относительно ориентира – жилой дом по адресу: ....

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Как установлено судом, ... был реконструирован.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ... фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... налагаются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером ..., общая площадь такого наложения составляет 5,1 кв.м.

Спорный объект (реконструированный ...) расположен на двух земельных участках: площадь части дома величиной 66,6 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., площадь части дома величиной 1,4 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером .... Часть смежного забора, разделяющего земельные участки ... и ..., проходит по земельному участку с кадастровым номером ....

Расстояние от жилого ... не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в обязательном приложении таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 (14) (противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., до жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ... составляет 6,66 м., что меньше нормативно установленных 8 м.), и не соответствует санитарно-бытовым требованиям, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2011 (4), п. 6.7 СП 53.13330.2011 (7), а также требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части отступов.

Учитывая работоспособное техническое состояние конструкций и конструктивных элементов исследуемой части здания, отсутствие разрушений несущих строительных конструкций и их частей, каких-либо деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, эксперт утверждает, что в данном случае привести реконструированный объект в первоначальное состояние нецелесообразно и невозможно. В ходе реконструкции были выполнены демонтажные работы строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, возведение новых строительных несущих и ограждающих конструкций, демонтаж и переустройство инженерных систем жизнеобеспечения.

Реконструированный объект представляет собой объемную строительную систему, прочно связанную с землей, имеет подземную часть, перемещение которой без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является сооружением и, соответственно, относится к объекту капитального строительства. Месторасположение реконструированного жилого ... противоречит нормативным требованиям, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2011 (4), п. 6.7 СП 53.13330.2011 (7), а также требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части отступов, не соответствует противопожарным требованиям.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ... суд, вопреки доводам ФИО1, считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в результате реконструкции ... частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ФИО3, с нарушением противопожарных, санитарно-бытовых требований, а также требований Правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части отступов, суд считает, что указанный дом является самовольной постройкой; ввиду нарушения требований противопожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью как лиц, проживающих в нем, так и лиц, проживающих в ..., а также нарушает права и законные интересы последних. При этом сохранение самовольной постройки либо приведение ее в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным, что обусловлено возведением такой постройки на земельном участке ФИО2 и ФИО3 без их согласия, невозможностью ее перемещения и приведения в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого ... с кадастровым номером ... в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, признав самовольной постройкой жилой ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ...; обязав ФИО1, ФИО4 в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку: жилой ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ...; обязав ФИО1, ФИО4 в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером ... путем переноса своими силами или за свой счет смежного забора в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Установленный срок для исполнения решения суда 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу суд считает разумным, какие-либо доводы об обратном суду заявлены не были.

Довод ФИО1 о том, что была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ... и смежного земельного участка с кадастровым номером ... суд считает несостоятельным, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мэрии г. Новосибирска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, в том числе по требованию о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 463 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., с местоположением границы согласно координат, приведенных в Таблице ... в заключении судебной экспертизы ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ ... При этом в рамках рассмотрения указанного иска судом выяснялся вопрос о наличии ошибок в установлении границы земельного участка с кадастровым номером ... и смежного земельного участка с кадастровым номером ..., однако ошибки установлены не были.

Довод ФИО1 о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Так, заключением судебной экспертизы ООО «НЭПЦ» от 28.05.2021 ... установлено нарушение самовольной постройкой требований противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющими собственниками земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем подлежат применению к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (ст.ст. 304, 208 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 не давали согласия на строительство спорного объекта на части принадлежащего им земельного участка, они не лишены владения данным земельным участком в целом, то заявленное ими требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственникам в пользовании этим земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора между земельными участками – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ....

Обязать ФИО1, ФИО4 в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку: ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ....

Обязать ФИО1, ФИО4 в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером ... путем переноса своими силами или за свой счет смежного забора в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2022.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-5/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.