Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года

Дело № 2-2083/2025

УИД 61RS0004-01-2025-002896-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоискуХ.П.Г. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства Хундай Акцент г/н №. 07.12.2024, около 18-00 часов по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством, истец совершил наезд на выпирающий люк, в результате данного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, также был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Сумма имущественного ущерба рассчитана специалистом. Согласно заключению № 05-01/2025 ИП ю.и.ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 199800 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону сумму материального ущерба в размере 199 800 рублей; судебные расходы.

Протокольным определением от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону.

Ответчик МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону представил в материалы гражданского дела письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которым указал, что истец допустил наезд на люк смотрового колодца. Также ответчик указал, что согласно ответу, на запрос ДИЗО г. Ростова-на-Дону, автомобильная дорога по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности

Протокольным определением от 09.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика АО «Ростовводоканал».

Ответчик АО «Ростовводоканал» представил письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым, организация в период с декабря 2022 года по настоящее время не проводило аварийных и профилактических работ по адресу: <адрес>, заявок на службу «Горячая линия» не поступало. Из материалов дела следует, что в месте ДТП сделан вырез дорожной поверхности посредине данного выреза находится люк. Указанные работы являются подготовкой к «латочному» ремонту дорожной поверхности, осуществляемой МКУ «ДИСОТИ».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат г.д.и., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» - д.е.а., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «Ростовводоканал» - К.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

При таком положении дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средстваХундай Акцент г/н №.

07.12.2024, около 18-00 часов по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством, истец совершил наезд на выпирающий люк, в результате данного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, также был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Сумма имущественного ущерба рассчитана специалистом. Согласно заключению № ИП Ю.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 199800 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное ИП Ю.И.Ю..№ 05-01/2025, которое проведено после произошедшего события в 2022 году и которое никем из сторон не оспорено.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108, на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине МКУ «ДИСОТИ», суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Довод ответчика МКУ «ДИСОТИ» о том, что оно не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб поскольку автомобильная дорога не находится в муниципальной собственности и о том, что на данном участке автомобильной дороги (под ней) проходят инженерные коммуникации, принадлежащие ответчику АО «Ростовводоканал», не принимается судом.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ответчик АО «Ростовводоканал» каких-либо ремонтных работ (разрытий) в дату события (либо ранее) не производило.

В соответствии с п. 3.4 Устава АО «Ростовводоканал», основными видами деятельности общества являются: водоснабжение и распределение воды; удаление и обработка сточных вод и отходов; оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам и другие виды деятельности, незапрещенные законодательством РФ, среди которых отсутствует деятельность по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Наличие или отсутствие инженерных коммуникаций по <адрес> не имеет правового значения по данному гражданскому делу. Причина возникновения дефекта в дорожном покрытии, в том числе отсутствие крышки люка, заключается не в наличии таких коммуникаций, а в ненадлежащем содержании автомобильных дорог.

В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение нарушений эксплуатационного состояния сетей АО «Ростовводоканал».

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «ДИСОТИ» обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части <адрес> привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

Ответственность за причиненный материальный ущерб истцу не может быть также возложена и ни на Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ни на МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Ни на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных о возмещении материального ущерба в размере 199 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебного экспертного исследования, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом проведенной представителем истца работе, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН<***>) в пользуХ.П.Г. (Паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 199 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего: 265 094 (двести шестьдесят пять тысяч девяносто четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.