Дело № 2а-3641/2022

УИД №61RS0004-01-2022-006146-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованные лица: Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ направило в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 было отказано в связи с течением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Принятое судебным приставом-исполнителем решение не соответствует требованиям закона, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не были учтены положения п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 ранее предъявлялся для принудительного исполнения, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то срок предъявления судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, заявленные административные исковые требования уточнил: просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава устранить нарушения путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с последующим его прекращением на основании отмены судебного приказа, либо вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.5 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что исполнительный документ, предъявленный взыскателем для исполнения, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик УФССП России по РО и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 34078,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1509,91руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» предъявил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленной административным истцом информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по РО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, на основании данного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.7).

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 ранее предъявлялся для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, то в данном случае после окончания исполнительного производства срок предъявления судебного приказа для принудительного исполнения начал течь заново и последним днем предъявления его для принудительного исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 отсутствовали предусмотренные п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО3 не истек.

В судебном заседании установлено также, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 был отменен.

Вместе с тем, ссылка административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 на указанное выше определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку о законности оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 был отменен, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав ООО «Сатис Консалтинг» будет достигнуто посредством удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2022 года.

Судья М.А. Саницкая