Дело № 2-190/2025 (2-1772/2024)
91RS0001-01-2024-003719-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Реут Е.В.,
при секретаре – Павлове М.М.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третье лицо УМВД России по г. Симферополю, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 1 693 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., сумму государственной пошлины в размере 16 665 руб., сумму услуг представителя в размере 35 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Как указывает истец, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании АО «СК ГАЙДЕ». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в Экспертно-правовой центр «ОСА» ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Б712-2024 от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба в результате ДТП (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) составляет 2 093 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 1 693 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по делу.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против возмещения ущерба, однако считал, что стоимость восстановительного ремонта по судебной автотовароведческой экспертизе является завышенной. Кроме того, представитель ответчика полагал, что расходы по оплате нотариальной доверенности, досудебной экспертизы оплате не подлежат, а сумма оплаты юридических услуг подлежит снижению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав материального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2024 года по адресу: <адрес>, Западный обход <адрес>, 7км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 24.05.2024, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, которого в результате столкновения откинуло на транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, впоследствии транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно свидетельству № о регистрации транспортного средства марки «Ford Transit», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в Страховой Компании АО «СК ГАЙДЕ».
АО «СК ГАЙДЕ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в Экспертно-правовой центр «ОСА» ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.
Согласно экспертному заключению №Б712-2024 от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба в результате ДТП (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) составляет 2 093 000 руб.
По ходатайству ответчика, который не был согласен с выводами досудебной экспертизы, представленной истцом, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа необходимых запчастей на дату ДТП 24.05.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 2 704 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа необходимых запчастей на дату ДТП 24.05.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 1 370 400 руб.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт ответил на вопрос, что стоимость транспортного средства – автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 24.05.2024 составляет 2 245 300 руб. Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 24.05.2024 составляет 413 100 руб.
Результат расчета размера расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы.
Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством и, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 432 200 руб. из расчета: (2 245 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 413 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).
В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно положению пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая то, что истцом исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба после проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 432 200 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из представленных материалов, истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 16 665 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 665 руб., а также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по оплате государственной пошлины – в размере 14 099 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – в размере 12 690 руб.
Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из материалов дела, 25.06.2024 ФИО6 («Представитель») и ФИО1 («Доверитель») заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Представитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представительство в суде первой, апелляционной инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от 24.05.2024 между ТС Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ТС Volkswagen Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В пункте 2.2 Соглашения установлено, что сумма вознаграждения Представителю составляет 35 000 руб.
Получение денежных средств по оплате юридических услуг от ФИО1 в размере 35 000 руб. подтверждается распиской ФИО6 от 25.06.2024.
Вместе с тем, Акта выполненных работ по указанному соглашению стороной истца не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО6 было подано исковое заявление, указанный представитель принимала участие в судебных заседания от 21.08.2024, от 08.10.2024.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом объема фактического участия представителя истца ФИО6 в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 920 руб.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по изготовлению доверенности в размере 2400 руб., на основании которой ФИО6 и ФИО2 представляли ее интересы.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела доверенности № от 26.06.2024 усматривается, что она выдана ФИО6 и ФИО2 для представления интересов ФИО1 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб. следует отказать.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, меры обеспечения иска, принятые апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.04.2025, подлежат сохранению до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 1 432 200 руб. (один миллион четыреста тридцать две тысячи двести рублей).
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099 руб. (четырнадцать тысяч девяносто девять рублей), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 690 руб. (двенадцать тысяч шестьсот девяносто рублей), расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 16 920 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей), а всего 43 709 руб. (сорок три тысячи семьсот девять рублей).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Меры обеспечения иска, принятые апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.04.2025, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В. Реут
Решение в окончательной форме составлено 8 августа 2025 года.