Апелляционное определение по делу № 33-3226/2023 от 11.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД №

Апел.производство: № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключённого 17 января 2013 года между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры № <адрес>, заключённого 17 января 2013 года между ФИО2 и ФИО1:

- прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>

- за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность от 11 сентября 2020 года, выдана сроком на десять лет; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживала с 2012 года. В силу своего возраста, материального положения, финансовых затруднений истец нуждалась в получении заемных денежных средств. Она нашла размещенное ответчиком объявление в газете «Фортуна», в котором предлагалось дать деньги под залог квартиры. Позвонила по указанному в объявлении по номеру, ответчик предложил истцу денежные средства под залог квартиры. Со слов ответчика договор залога необходимо было составить в письменной форме и зарегистрировать в Регпалате. Ответчик подготовил документы для регистрации самостоятельно. Истцу передал денежные средства в сумме 150000 руб. Сделка была зарегистрирована 17 января 2013 года. Позже выяснилось, что ответчиком на подпись истцу был предоставлен не договор залога квартиры, а договор купли-продажи квартиры. Ответчик сообщил, что квартира перейдёт в собственность истца после погашения всей суммы долга. Истец первый год копила денежные средства для их передачи ответчику, поскольку у нее с ответчиком имелась договорённость о том, что после передачи всей суммы долга они совместно напишут заявление о снятии с квартиры ограничений. О том, что истец не является собственником вышеуказанной квартиры, она узнала в 2014 году от сотрудников полиции. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности по факту мошенничества за незаконное приобретение в собственность недвижимости. Долг истцом перед ответчиком был в полной мере погашен, но квартира до настоящего времени числится в собственности ФИО1

На основании изложенного истец просила:

-признать договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным;

-отменить в отношении квартиры № <адрес>, государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры;

-отменить регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру <адрес>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на ничтожность сделки вследствие её несоответствия нормам закона. Считает, что несоответствие сделки закону подтверждается приговором суда, которым была установлена виновность ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 (л.д. 89-90).

В суде первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает договор купли-продажи недействительным. Квартира должна перейти в её собственность.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной, однако вышел за пределы заявленных истцом требований, применив по своей инициативе последствия ничтожной сделки. Суд, делая вывод о совершении сделки в обход закона, не разъяснил, в чем он выразился. Считает, что указанные в ст. ст. 166, 168-172 ГК РФ основания для признания сделки ничтожной отсутствуют, поскольку сделка исполнена в полном объеме, стороны сделки на момент ее заключения были дееспособны и правоспособны, договор заключен сторонами добровольно и сознательно. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это нужно для защиты публичных интересов и в других предусмотренных законом случаях, тогда как в рассматриваемом случае правоотношения носят частный характер двух физических лиц и не являются публичными. Резолютивная часть решения содержит выводы о частичном удовлетворении исковых требований, однако суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объеме, удовлетворив требование, которое суд сам неправомерно инициировал.

Судом неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что вывод суда о неисполнении сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 300000 руб. по договору купли-продажи от 11 января 2013 года, сделка была исполнена ответчиком не позднее 13 марта 2013 года. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с 13 марта 2013 года. Суд не указал в решении, по какой причине считает договор неисполненным, а квартиру - не переданной.

Суд, ссылаясь в решении на приговор Сарапульского городского суда УР от 20 октября 2015 года, не приобщил его к материалам дела и не исследовал в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что истец фактически из квартиры не выезжала и продолжала ею владеть, основан только на показаниях истца и не подтвержден доказательствами. Ссылается на то, что истец незаконно пользовалась спорной квартирой, бремя содержания квартиры не несла, платежи за квартиру не производила.

Суд, прекращая право собственности ответчика на квартиру и признавая его за истцом, нарушил право ответчика на реституцию, поскольку не разрешил вопрос о возврате полученных истцом от ответчика за спорную квартиру денежных средств в размере 300000 руб.

Суд, не принимая во внимание решение о взыскании с ответчика оплаты коммунальных услуг со ссылкой на то, что ответчик обязан оплачивать коммунальные платежи как титульный собственник, признает за ответчиком право собственности на квартиру, чем противоречит своему выводу о том, что ответчик собственником не является в связи с ничтожностью сделки.

Суд не исследовал и не дал надлежащую оценку решению Сарапульского городского суда УР от 16 февраля 2022 года по делу №№ которым ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира № <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № от 3 мая 2012 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 3 мая 2012 года № (л.д. 9, 10).

17 января 2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что продавец продал покупателю двухкомнатную квартиру общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 300000 руб.

Согласно п. 4 договора расчёт между сторонами производится в следующих размерах, порядке и сроки: 100000 руб. - до подписания настоящего договора, 200000 руб. - до 11 июня 2014 года.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру на основании данного договора произведена 17 января 2013 года (л.д. 77-78).

Приговором Сарапульского городского суда УР от 20 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 20 октября 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 мая 2014 года до 21 августа 2014 года, а также с 19 мая 2015 года до 20 октября 2015 года (л.д. 43-67).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 22 марта 2016 года приговор Сарапульского городского суда УР от 20 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменён. Квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении П.П.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), смягчён размер назначенного наказания по данному факту до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду в отношении М.Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 содержание его под стражей с 14 мая 2014 года до 21 августа 2014 года и с 19 мая 2015 года до 20 октября 2015 года (л.д. 39-42).

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2016 года.

Указанным приговором установлено, что Плотников совершил ряд преступления против собственности, в том числе 17 января 2013 года при указанных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, общей стоимостью 633600 рублей, что повлекло за собой лишение права ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 454, ст. 549, п. 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168, п. 1 ст. 181, п. 1 ст.556 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является установленным и не подлежащим доказыванию факт заключения между ФИО2 и ответчиком ФИО1 договора купли-продажи от 17 января 2013 года под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО1

При этом суд пришел к выводу о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 17 января 2013 года, явилась способом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Поскольку сделка была направлена на противоправное завладение имуществом истца, тем самым она была совершена в обход закона с противоправной целью.

В связи с тем, что приговором суда установлено, что действия ответчика являются недобросовестными, совершенными путем злоупотребления правом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2013 года является недействительной на основании ст. 10, 166, 168 ГК РФ, то есть ничтожной. Изложенное в силу действовавших в период совершения оспариваемой сделки норм права свидетельствует о том, что для признания сделки ничтожной не требуется признание ее таковой в судебной порядке.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям течь не начал.

Суд, применив последствия ничтожности сделки, принял решение о прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за истцом права собственности на эту квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, согласно действовавшим в период совершения оспариваемой сделки нормам права, для признания сделки ничтожной не требовалось признание ее таковой в судебном порядке, поскольку она ничтожна по своему определению.

Так, вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года установлено, что ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2 незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 заключила договор купли-продажи от 17 января 2013 года с ФИО1 под влиянием обмана со стороны последнего, который совершил в отношении истца мошеннические действия ( уголовно-наказуемое преступление).

Руководствуясь ч.1 ст.196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, оформленная договором купли-продажи от 17 января 2013, явилась способом совершения ФИО1 в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка была направлена на противоправное завладение имуществом истца, тем самым она была совершена в обход закона с противоправной целью.

Приговором суда от 20 октября 2015 года установлено, что действия ответчика являются недобросовестными, совершёнными путём обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2013 года является недействительной на основании статей 10, 166, 168 ГК РФ, то есть ничтожной.

Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В частности, суд пришел к выводу о том, что в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 17 января 2013 года, возникшее на основании этой сделки право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> подлежит прекращению. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1 подлежит признанию недействительным. За ФИО2 подлежит признать право собственности на спорную квартиру.

Судом обоснованно указано, что сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку ничтожная сделка не могла повлечь за собой никаких правовых последствий, в том числе и регистрацию перехода права собственности.

Также обоснованно указано о необходимости внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на эту квартиру, поскольку за ней решением суда признано право собственности на указанную квартиру.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, применив по своей инициативе последствия ничтожной сделки, подлежат отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, как указано выше, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на приговор суда, которым была установлена виновность ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2, направленных на противоправное приобретение права на спорную квартиру истца.

Представитель истца в суде первой инстанции также ссылалась на ничтожность сделки вследствие ее несоответствия нормам закона, указав, что несоответствие сделки закону подтверждается приговором суда, которым была установлена виновность ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 (л.д. 89-90).

Таким образом, истец и ее представитель ссылались и на ничтожность сделки вследствие ее несоответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Поэтому суд правомерно проверил сделку на ничтожность по основаниям ст.168 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае злоупотребление правом выразилось в завладении квартирой истца незаконными средствами, путем совершения преступления.

В виду изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной являются обоснованными. При этом судом правомерно применены последствия ничтожности данной сделки.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец не является собственником помещения, а соответственно, иск о признании договора недействительным, носит виндикационный характер и не является негаторным. В силу правовой природы такого иска к нему не могут быть применены положения ст. 208 ГК РФ (л.д. 68).

Суд, проверяя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям течь не начал, поскольку сторонами договор купли-продажи не был исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Сторонами договор купли-продажи не был исполнен, спорная квартира покупателю продавцом не передавалась, поскольку из владения ФИО2 фактически не выбывала. Как пояснила истец, она фактически проживает в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заочным решением Сарапульского городского суда от 16 февраля 2022 года по делу №№ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении (л.д. 31-32), которым установлено, что ФИО2 сохраняет регистрацию в квартире <адрес> продолжает проживать в спорном жилом помещении. Заочное решение вступило в законную силу 23 апреля 2022 года.

Сам факт обращения ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении свидетельствует о том, что ФИО2 фактически проживала в спорной квартире, чем препятствовала ФИО1 владеть и пользоваться спорным помещением.

Вместе с тем, спорная квартира выбыла из собственности истца с пороком воли, то есть воля на отчуждение спорной квартиры ответчику на основании оспариваемой сделки направлена не была, что нашло отражение в приговоре суда от 20 октября 2015 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик нес бремя содержания спорным жилым помещением, а истец такое бремя не несла, судебной коллегия не принимается во внимание.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом данным доводам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что передача ответчиком истцу денежных средств за покупку квартиры не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку не установлено исполнение спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срок исковой давности по требованиям истца не началось.

Доводы жалобы о том, что сделка исполнена, денежные средства были переданы, стороны сделки на момент ее заключения были дееспособны и правоспособны, договор заключен сторонами добровольно и сознательно, а также о неприменении судом реституции по возврату денежных средств, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в том числе обстоятельствах, установленных приговором суда, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, материалами дела и приговором суда факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи от 17 января 2013 года не подтвержден. Ответчик передал истцу денежные средства при совершении в отношении неё преступления, под предлогом заключения договора займа, что следует из вступившего в законную силу в отношении ФИО1 приговора суда и данные правоотношения не могут быть связаны с оспариваемой сделкой. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, представленное в суде второй инстанции стороной ответчика платежное поручение от 13 марта 2013 года № 1 на сумму 150000 руб. эти выводы не опровергает, в назначении платежа ссылка на договор купли-продажи от 17 января 2013 года отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения содержит выводы о частичном удовлетворении исковых требований, однако суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объеме, удовлетворив требование, которое суд сам неправомерно инициировал, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что решение принято судом в соответствии с заявленными истцом требованиями, часть из которых судом удовлетворена, в удовлетворении другой части требований отказано. Указанное свидетельствует о частичном удовлетворении судом исковых требований истца. Доводы ответчика об обратном не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд, ссылаясь в решении на приговор Сарапульского городского суда УР от 20 октября 2015 года, не приобщил его к материалам дела и не исследовал в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2023 года на основании ходатайства истца к материалам дела был приобщен приговор Сарапульского городского суда УР от 20 октября 2015 года (л.д.69). Данный приговор имеется в материалах дела (л.д.43-67).

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не исследовал решение Сарапульского городского суда УР от 16 февраля 2022 года по делу №№, которым ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, не соответствует действительности.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2023 года судом исследовались материалы дела, в том числе заочное решение Сарапульского городского суда УР от 16 февраля 2022 года, находящегося в материалах дела на л.д.31-32. Оценка данному решению с точки зрения установленным в нем обстоятельств судом была дана.

По мнению судебной коллегии, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина