Судья Евментьева В.А. Дело № 22-6272/2023

УИД 50RS0009-01-2023-000820-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Глазыриной Н.В.

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Бельдий Е.И.

осуждённого Г. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Коровиной С.Г.

потерпевших З., Б.

рассмотрела 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Г. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, которым

Г, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован в г. <данные изъяты>, проживал по адресу: <данные изъяты> на иждивении детей не имеющий, работал прессовщиком на горячей штамповке ООО <данные изъяты>», судимый 09 августа 2013 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2013 года к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Г под стражей со 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Г в пользу Б в счёт возмещения материального ущерба 509270 (пятьсот девять тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскано с Г в пользу З в счёт компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскано с Г в пользу Б в счёт компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскано с Г в пользу З1 в счёт компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевших ФИО2, ФИО3, поддержавших возражения на поданную жалобу, мнение прокурора Бельдий Е.И., с учётом возражений на апелляционную жалобу просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г осуждён за убийство, т.е. за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 31 января 2023 года до 10 часов 01 февраля 2023 года в г. Егорьевске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего З., который первым нанёс ему удар. Считает, что суд не выяснил вопрос, откуда у него появились порезы на руке. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, изменить вид колонии.

В своих возражениях на возражения государственного обвинителя и потерпевшей Г. настаивает на том, что поведение потерпевшего было аморальным. Просит признать это обстоятельство смягчающим наказание. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей видно, что они характеризуют его, находящегося в состоянии опьянения, как спокойным и не агрессивным. Просит отнестись к возражениям прокурора и потерпевшей Б. критически.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого просит приговор оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, правильно оценённых судом. Рецидив преступлений установлен верно, вид учреждения назначен правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б просит приговор оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения, т.к. судом установлены обстоятельства дела, действия Г. судом квалифицированы правильно. Из показаний Г видно, что он наносил удары ножом потерпевшему «без разбора», повредил ножом себе руку. Потерпевшая не согласна с версией осуждённого о том, что потерпевший ФИО2 первым нанёс ему удар, поскольку и свидетель Ш, и сама потерпевшая видела во время видеозвонка, что З1. находился в сильной степени опьянения, не мог говорить и передвигаться. Это подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что концентрация этилового спирта у З1. составила 4, 07+0,32 г/л. Кровоподтёки в области глаз потерпевшая видела во время видеозвонка, т.е. до произошедших событий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, его возражения, возражения государственного обвинителя и потерпевшей Б., судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Г в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении убийства объективно установлена показаниями потерпевшей Б., пояснившей, что 31.01.2023 года она с детьми находилась в г. Вязники. Её супруг- потерпевший З1 после работы отдыхал с В Г. и Х. Они с мужем периодически созванивались по видеосвязи, она наблюдала, как они сидели. Конфликтов никаких не происходило, они разговаривали, играли на гитаре. Последний раз она позвонила З1. в 23 часа 20 мин. У них в квартире было три человека: З1. сидел посередине между Г., который сидел по правую руку от З1., и Х., который сидел по левую руку от З1 Её супруг был очень сильно пьян, не мог разговаривать, просто сидел и улыбался. Она сказала Г. и Х., чтобы они шли домой. Х был почти трезвый и пил пиво, ГЕ. был выпивший, но не пьяный. Она видела, что у Г. в области глаз были кровоподтёки. Х. ушёл из квартиры, а Г. остался, был агрессивный, он стал с ней грубо разговаривать, а потом скинул звонок. На последующие звонки трубку уже никто брал. На следующий день она узнала о трагедии.

Согласно показаниям свидетеля М. он по просьбе Б. ходил в квартиру, где проживал З1 вместе с семьёй, чтобы проведать З1 т.к. на звонки супруги он не отвечал. Свидетель постучался в дверь, ему никто не ответил, он решил открыть дверь, так как З1. мог спать. Открыв дверь, в коридоре он увидел З1., лежащим лицом вниз в крови. В квартире горел свет, никого не было, кроме З1. Он быстро закрыл дверь и сразу пошёл в лифт. Пока спускался, позвонил в полицию. Сотрудники полиции открыли дверь, увидели З1. и стали звонить. Когда приехали врачи, сказали, что у З1. 4 ножевых ранения. Он полицейским рассказал, с кем общается З1, после чего поехали по адресу, где проживает Г.. При допросе Г. последний сказал, что он, З1 и Ш вместе отдыхали и распивали спиртные напитки. Посторонних лиц в квартире не было.

Из показаний свидетеля В. видно, что после случившегося Б. ему рассказал о том, что они выпивали у З1. втроем: он, З1., Г. Около 24.00 31.01.2023 года он, Б., вызвал такси и уехал домой. Когда сидели, выпивали, общались, конфликтов не было. З1. при этом был в сильной степени опьянении. Когда 31.01.2023 года они ехали на вахту из г. Вязники в г. Егорьевск, у Г был заклеен нос и под глазами были гематомы.

Свидетель Б. подтвердил, что 31.01.2023 года он вместе с Г и З1 отдыхал в квартире последнего. Распивали спиртные напитки. Обстановка была дружелюбной, никаких конфликтов не было. З1. находился в сильной степени опьянения. Он и Г. начали собираться домой, вызвали такси. З1. встал с кровати и пришёл на кухню. В это время приехало такси. Г. сказал, чтобы он уезжал, а сам остался, пояснив, что не может оставить З1. в таком состоянии одного. Кроме того свидетель пояснил, что когда они приехали в г. Егорьевск, у Г. были синяки под глазами и нос был опухший, так как 28.01.2023 года или 29.01.2023 года Г. попросил его выпрямить ему нос. Он ударил его по носу кулаком. На следующий день у Г нос опух и появились синяки, ссадин не было.

Согласно протоколу явки с повинной от 02.02.2023 года Г. добровольно сообщил о том, что 01.02.2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут он находился по адресу: Московская область, г. Егорьевск, <данные изъяты>, совместно со своим знакомым З1 Во время распития спиртных напитков у них возникла ссора, в ходе которой завязалась борьба, во время которой он взял нож, которым нанёс не менее 2 ударов в область шеи и не менее 2 ударов в область спины, от которых последний скончался. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

При проверке показаний на месте обвиняемый Г. продемонстрировал, как после словесного конфликта с З1. и борьбы он взял со стола нож и нанёс З1. не менее двух ударов ножом в область шеи слева, от чего З1. сделал несколько шагов вперед и упал в прихожей, а Г., пройдя в прихожую к З1., который лежал в прихожей животом вниз, склонился над последним и нанёс не менее двух ударов ножом в область спины последнему, держа при этом нож в левой руке. Первые удары Г наносил когда З1 находился к нему спиной, лицом к выходу из кухонного помещения. Далее Г показал, что он помыл руки в ванной комнате, так как во время нанесения ударов ножом З1. он порезал себе пальцы о нож, вернулся на кухню, где пытался остановить кровотечение, далее взял нож, которым наносил удары З1., упаковал его в конверт и покинул квартиру. Обвиняемому Г. предложено продемонстрировать место, где он выбросил нож, на что последний продемонстрировать место не смог, пояснив, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, а также плохо знает местность, помнит, что выбросил нож в мусорное ведро около одного из подъездов. Также обвиняемый Г. показал, что ранее при своём допросе в качестве свидетеля и подозреваемого он давал показания о том, что в момент нанесения им З1. ножевых ранений, последний находился лицом к нему, однако он ошибся и в настоящее время достоверно уверен в том, что З1. находился к нему спиной.

Кроме того, виновность Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключением эксперта, согласно которому смерть З1. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, осложнившегося травматической воздушной эмболией, что подтверждается установленными при исследовании трупа патоморфологическими признаками и результатами судебно-гистологического исследования.

После причинения З1 колото-резаного ранения шеи смерть его наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд до единиц минут, в связи с развитием тяжёлого состояния в виде воздушной эмболии легочных артерий и правых полостей сердца.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,07+0,32 г/л, в моче 3,93+0,31 г/л. этилглюкуронид.

Характерных следов крови, указывающих на то, что З1. после причинения ему колото-резаных ранений находился в вертикальном положении и/или передвигался, не обнаружено.

Сам осуждённый на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах совершённого преступления в присутствии защитника и не отрицал нанесение З1 ударов ножом в жизненно важные органы. В судебном заседании Г также признал свою вину в полном объёме предъявленного обвинения.

Доводы жалобы осуждённого об аморальном поведении потерпевшего неубедительны, поскольку из показаний указанных выше свидетелей видно, что З1. характеризуется исключительно положительно, является хорошим товарищем, который помогал всем, в том числе и Г., трудолюбив, справедлив. Во время отдыха и распития спиртных напитков никаких ссор не было. Была дружелюбная атмосфера. После того, как в квартире З1 и Г остались вдвоём, между ними произошла ссора и, когда З1. стоял спиной к осуждённому, последний стал наносить ему удары ножом в различные части тела, в том числе и в область шеи.

Утверждения в жалобе о том, что удары ножом осуждённый стал наносить в ответ на нанесённый удар в область лица З1., о чём свидетельствуют гематомы в области глаз, не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Напротив, свидетели В. и Б. пояснили, что гематомы в области глаз у осуждённого Г. были до возвращения из г. Вязники в г. Егорьевск. Более того, свидетель Б. пояснил, что именно он нанёс удар в область носа по просьбе Г. с целью «выпрямить» нос.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо предъявленного Г обвинения, имеющиеся в деле доказательства не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Г по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

О наличии у Г умысла на причинение смерти З1. свидетельствует нанесение большого количество ударов ножом в жизненно-важные органы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Г., связанное с наличием хронических заболеваний и III группы инвалидности, наличие матери – инвалида I группы; отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Поскольку Г ранее был судим за особо тяжкое преступление, и совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив, в связи с чем судом правильно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

Назначенное Г. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в отношении Г оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко Н.В. Глазырина