Решение по делу № 2-1194/2022 от 03.08.2022 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0037-01-2022-002908-71

дело № 2-1194/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывается, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу ООО «СпецПрофАльянс» на должность водителя согласно трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки , per. номер №, на , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем марки , per. номер №

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией работодателя с участием ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 791 400 рублей.

Принимая во внимание значительный размер причиненного ущерба, ООО «СпецПрофАльянс» направило в адрес ответчика письмо с предложением о заключении соглашения о добровольном погашении материального ущерба в рассрочку на два года, при которой ежемесячный платеж составит 32 975 рублей. Однако ответчик оставил письмо без ответа, иных условий выплаты ущерба не предложил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 791 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлин размере 11 234 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

На основании статей 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «СпецПрофАльянс» согласно трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки , per. номер №, принадлежащим истцу, ), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем марки , per. номер №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 791 400 рублей, за составление отчета истцом оплачено 12 000 рублей.

Претензия ответчика о возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения и ответа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей (взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд не находит оснований для исключения материальной ответственности ответчика, предусмотренной статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, доказательств, свидетельствующих об обратном, возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на составление отчета в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлин размере 11 234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, , в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс», №, ущерб, причиненный работодателю, в размере 791400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11234 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу: «___»___________ 20___ года

Судья: Галеева Д.Б.

Решение22.08.2022