Дело № 2-2843/2022 УИД 27RS0006-01-2022-003248-31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 декабря 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.02.2017, состоявшимся по делу 2-31/2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры, а именно запрет УГИБДД УВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия с автомобилями марки:

- <данные изъяты>, гос. peг. знак №,

- <данные изъяты>, гос. peг. знак №,

- <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащими ФИО3

На основании исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО2

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО4 на ФИО2 в деле по иску ФИО5, предъявленному к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

ФИО5 просит освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО5 ссылается на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу № по иску ФИО5 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>», гос. peг. знак №, путем его реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

В подтверждение обращения взыскания на имущество ФИО3 ФИО5 представлен договор залога.

ФИО2 обжаловала решение суда.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указал, что права и законные интересы ФИО2 решением суда, которым обращено взыскание на имущество ФИО3, являющегося ее должником, не затрагиваются, каких-либо прав она не лишена и в правах не ограничена, обязанностей на нее решением суда также не возложено. Судебная коллегия сослалась на то, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. peг. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 является недействительным/ничтожным в силу следующего.?

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила отменить меры по обеспечению иска связанные с автомобилем марки <данные изъяты>» гос. peг. №, так как указанный автомобиль приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не поставила, в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. Как следует из определения суда, ФИО3 с заявлением ФИО6 согласился.

У ФИО6 возникло право собственности на указанный автомобиль, а у ФИО3 это право прекратилось.

ФИО3, фактически утратив право собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ /после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля ФИО3./ заключает договор залога на указанное имущество с ФИО5 в отсутствие на то правомочий.

Спорный автомобиль не мог являться предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что он выбыл из собственности ФИО3

Представленный ФИО5 в подтверждение прав на автомобиль, принадлежащий ФИО3, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является недействительным /ничтожным /ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

О нарушенном праве ФИО2 узнала в 2022 году, после привлечения ее к участию в деле по иску ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Истец просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и ФИО3, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>» гос. peг. знак № кузов №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал в письменных возражениях, что истцам каких-либо требований к залогодержателю ФИО5 не предъявлено. Истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО5 как залогодержателя умысла на совершение мнимой сделки.

Договор купли-продажи между ФИО7 и Киселевой аннулирован, что подтверждается отметкой в ПТС, где данная запись перечеркнута, ФИО6 транспортное средство фактически не передавалось. ФИО6 не обращалась в органы ГИБДД для его регистрации за собой как за собственником.

Факт заключения договора залога установлен в деле №, решение вступило в законную силу, автотранспортное средство передано ФИО5 как взыскателю в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела 2-700/2020 ФИО3 признал исковые требования и подтвердил факт заключения договора залога.

Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При обращении за займом ФИО3 представил оригинал паспорта транспортного средства и сам автомобиль. Оригинал паспортного средства находился у ФИО5 Транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 как за собственником транспортного средства. Оснований сомневаться в добросовестности ФИО3 как собственника транспортного средства у ФИО5 не было.

Истцу необходимо доказать недобросовестность ФИО5 как залогодержателя при заключении договора залога спорного транспортного средства, однако таких доказательств суду не представлено.

Если собственником автомобиля была ФИО6, то в случае удовлетворения заявленного иска истец не сможет обратить на него взыскание. ФИО6 ничего истцу не должна. По этим основаниям, третье лицо просит в иске отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО5 и заемщик ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Начало действия договора – дата подписания, окончание договора ДД.ММ.ГГГГ. Сумма передана заемщику в полном размере, что подтверждается распиской. Обязательства заемщика по данному договору займа обеспечиваются договором залога автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО5 и заемщик ФИО3 заключили договор залога, согласно которого залогодержатель предоставляет займ залогодателю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель заложил залогодержателю автотранспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска. Залогодатель гарантирует, что заложенное имущество приобретается в собственность на законном основании, не обременено правами третьих лиц, в споре не состоит. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-700/2020 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО2 по гражданскому делу № 2-700/2020 и указано, что решением суда не затрагиваются её права, обязанностей на неё этим решением суда не возложено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

12 октября 2016 года судьёй Хабаровского районного суда Хабаровского края по заявлению представителя ФИО4 – ФИО8 постановлено запретить УГИБДД УВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с автомобилем Тойота Королла, гос. номер №.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возложении обязанности, произведена замена взыскателя ФИО4 на взыскателя ФИО2.

10 июля 2017 года в Хабаровский районный суд Хабаровского края обратилась с заявлением обратилась ФИО6 с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля Тойота Королла гос. номер №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль продан ей по договору купли-продажи.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6 по тому основанию, что она не является лицом, участвующим в гражданском деле № по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возложении обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что договор залога спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда ограничений на регистрационные действия с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № наложено не было. Автомобиль не являлся предметом спора между ФИО4 и ФИО3 Недобросовестность ФИО5 как залогодержателя при заключении договора залога спорного транспортного автомобиля не доказана. ФИО5 является добросовестным залогодержателем. Принадлежность спорного автомобиля ФИО7 не является основанием для признания договора залога недействительным в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ. По этим основаниям, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2023 года.

Судья: М.Г. Константинова