Дело № 2-59/2022

УИД №36RS0032-01-2021-001117-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Управлению Лесного хозяйства Воронежской области в которых просил о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........., площадью ......... кв.м. расположенный по адресу: ............. ............. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, для индивидуальной жилой застройки, приобретенный вместе с домовладением на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ............., удостоверенного нотариусом Рамонского нотариального округа ФИО6 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно свидетельству на праве собственности на землю земельный участок имеет прямоугольную форму с размерами ..........

Согласно карточки учета строений, выданной Рамонским БТИ ............. фактический размер земельного участка по задней меже составляет ......... кв.м.

В мае 2014 года кадастровый инженер ФИО7 в своем заключении уточнил границы участка, при этом использовал координаты характерных точек, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, исходя из фактического местоположения. В результате постановки на кадастровый учет на основании межевого плана от ............. площадь принадлежащего истцу земельного участка сократилась с ......... кв.м. до ......... кв.м., при этом граница земельного участка была установлена под жилым домом. Уменьшение площади произошло в результате проведения юридической границы не по фактической границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ......... расположенным по адресу: ......... со смещением юридической границы вглубь участка истца.

В заключении кадастрового инженера было указано:» В связи с этим, были уточнено местоположение данного земельного участка, исходя из фактического местоположения, площадь составляет ......... кв.м., акт согласования подписан заинтересованными лицами и находится в межевом плане. Претензий и возражений у смежных землепользователей земельных участков не возникло». К межевому плану приложен акт согласования местоположения границы, в котором стоит и подпись истца.

С указанным истец не согласен, но поскольку специальных знаний в области межевания границ истец не имеет, реестровая ошибка была обнаружена только в 2020 году, и заключается в том, что юридическая граница земельного участка смещена вглубь участка, что послужило уменьшением площади участка и кроме того, граница проходит по расположенному на участке жилому дому.

В целях исправления реестровой ошибки истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которым подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ......... Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что согласование границ ......... проводилось на основании Протокола ......... общего собрания членов ПОС «Озон-3» от .............. Участки границ ......... являются одновременно границей земельного участка с кадастровым номером ......... согласно Выписке из ЕГРН и принадлежит ФИО9 на праве собственности. Участки границ ......... согласованы с правообладателем смежного участка, согласование границы ......... не требуется, т.к. в ЕГРН сведения об указанном участке границы содержатся как уточненные, участок границы ......... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ......... принадлежащего лесничеству и имеющего адрес: .........

Указал, что при установлении границ земельного участка не были учтены документы и фактическая граница земельного участка существующая более 15 лет. В результате реестровой ошибки была уменьшена площадь участка, и установленная граница расположена под индивидуальным жилым домом.

В связи с изложенным, просил признать результаты межевания земельного участка площадью ......... кв.м. с кадастровым номером ......... расположенного по адресу: ............. выполненного кадастровым инженером ФИО7 и государственный учет изменений описания местоположения границ земельного участка осуществленного на основании межевого плана от ............. выполненного кадастровым инженером ФИО7, погасить запись в ЕГРН о вышеназванном земельном участке с кадастровым номером ......... в части уточнения местоположения его границ; установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ............. изготовленным кадастровым инженером ФИО8; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ......... расположенного по адресу: ............. ............. в части смежества с земельным участком с кадастровым номером ........., расположенного по адресу: ............. и погасить запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........., внести сведения об изменяемой границе земельного участка с кадастровым номером ......... в части смежества с земельным участком с кадастровым номером .........

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде истец просил об удовлетворении заявленных требований, уточнив координаты точек: ......... в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами ......... и .........

В судебном заседании:

истец ФИО5 просил об удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, пояснила, что кадастровым инженером неверно были определены границы земельного участка истца, однако именно эти границы были внесены в кадастровый реестр. В данном случае имеется реестровая ошибка.

Представитель ответчика ФИО4 полагала заявленные требования не обоснованными, предположила, что первоначально участок был захвачен неправомерно, поскольку площадь лесного фонда была установлена ранее, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что границы земель лесного фонда определяются границами лесничества. Право собственности РФ на земельный участок ......... зарегистрировано ............., о чем в ЕГРН сделана запись .......... Согласно материалам лесоустройства (планшеты ......... ) границы земельного участка лесного фонда не претерпевали изменения в части смежества со спорным участком. Приказом Лесхоза от ............. ......... установлены границы Семилукского лесничества в .............. Обратили внимание, что земельный участок с кадастровым номером ......... (земли сельхозназначения) поставлен на кадастровый учет ............., т.е. ранее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ......... (земли лесного фонда). Площадь земельного участка с кадастровым номером ......... разница как фактическая – ......... кв.м., так и по представленным документам – ......... кв.м.( площадь, указанная в договоре), ......... кв.м. (площадь, указанная в свидетельстве о праве на землю). Удовлетворение требований истца приведет к нарушению права собственности РФ, и земельный участок будет передан в собственность истца без правовых оснований, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда. Требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на оспаривание зарегистрированного права РФ на часть лесного участка, и на изъятие части земли лесного фонда в собственность физического лица.

представитель ответчиков - территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением, Федерального агентства лесного хозяйства о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались;

третьи лица – Потребительское общество садоводов «Озон 3», ФИО9, Управления Росреестра по Воронежской области, кадастровый инженер ФИО7 о времени и месте слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались, явку представителей не обеспечили.

Управление Росреестра представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Спорные правоотношения возникли в сфере земельных и гражданских отношений и связаны с реализацией права собственности и иных вещных прав на землю и недвижимое имущество.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

Как указано в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между смежными участками (в том числе, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, являющихся общей частью (частями) границ образуемого земельного участка) либо местоположение границ смежных и (или) несмежных земельных участков в случае выявления ошибки в их описании.

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ).

В случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков местоположение границ таких участков должно быть согласовано заинтересованными лицами или их представителями (ч. 1, 2, 2.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ; ч. 1, 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из данной нормы материального права, юридически значимым по делу обстоятельством является факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении земельных участков ответчика.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применимом в данном случае, указано, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером ......... расположенный по адресу: ............. ............. имеет площадь ......... кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5. Право собственности зарегистрировано .............. Кадастровый номер земельному участку присвоен ............., является землей сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. Кадастровый инженер - ФИО7 В едином государственном реестре недвижимости имеется план земельного участка и сведения о координатах характерных точках границ земельного участка (т.1 л.д. 18 – 24).

Из договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО6 Рамонского нотариального округа Воронежской области от ............. следует, что он составлен между ФИО1 и ФИО5 Предметом договора является садовый домик и земельный участок площадью ......... кв.м., расположенные в ............., ......... (т.1 л.д. 25-26).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ......... ......... выданного ............., ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок по адресу: ............. га. Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю ......... от ............., площадь земельного участка составляет ......... кв.м. ( ......... ) (т.1 л.д. 27-30, 31).

Согласно карточки учета строений и сооружений расположенных на участке ............. представленная БТИ ............. от ............. - собственником которого являлся первоначально ФИО1, а затем ФИО5, площадь земельного участка согласно уставу – ......... кв.м., фактическая площадь участка составляет ......... кв.м. ( в том числе застроенная ........., не застроенная ......... кв.м.). На участке расположен жилой домик – основное строение фактической полезной площадью ......... кв.м., терраса – ......... кв.м., ступени – ......... кв.м., а всего – ......... кв.м., также расположен гараж – ......... кв.м., сарай – ......... кв.м. На участке расположен погреб и забор. Из схемы БТИ следует, что домовладение расположено в середине участка, (между лесом и улицей). К лесу расположено строение – с лит ......... (гараж), а следующее строение (......... является сараем). Также на плане имеется штамп БТИ – «Площадь земельного участка на ......... превышает отведенную» (т.1 л.д. 36).

Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ............. при его выполнении им использовались справка СНТ Озон от ............., договор от ............., акт приема-передачи от ............., кадастровый план территории ......... от ............., при этом им было указано, что площадь земельного участка +/- величина погрешности ........., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - ......... кв.м., оценка расхождения – ......... кв.м.

При этом в своем заключении кадастровый инженер указал, что при формировании межевого плана, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка было установлено посредством определения координат характерных точек таких границ и в соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. В связи с этим было уточнено местоположение данного земельного участка исходя из фактического месторасположения, площадь составляет ......... кв.м. Акт согласования подписан заинтересованными лицами и находится в межевом плане. Претензий и возражений у смежных землепользователей земельных участков не возникло» (т.1 л.д.44).

Из акта согласования следует, что месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером ......... было согласовано ............. ФИО5, ФИО10 (председателем СНТ Озон») ............., что подтверждается имеющимися на нем личными подписями (т.1 л.д. 48).

Из справки председателя СНТ «Озон» ФИО10 следует, что ФИО5 является членом СНТ с ............. и ему принадлежит земельный участок ......... по линии ......... площадью ......... кв.м. Границы земельного участка на момент выдачи справки спорными не являются (т.1 л.д.49).

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 ............. следует, что при его выполнении он руководствовался выпиской из ЕГРН от ............., письмом Управления Росреестра от ............., договором купли-продажи от ............., свидетельством о праве на землю от ............., карточкой учета строений и сооружений от ............., протоколом общего собрания ПОС «Озон-3» от ............. и пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка составляет ......... кв.м., тогда как площадь данного участка по сведениям Росреестра – ......... кв.м., оценка расхождения – ......... кв.м., смежным с данным участком является учаток ........., в точках ........., собственником которого является ФИО9

Кадастровый инженер пришел к выводу, что проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения граждан отсутствует. Предельный минимальный размер земельного участка указан в межевом плане согласно Решения Совета народных депутатов Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ............. ......... «Об утверждении Правил землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» размещенного на сайте администрации Новоживотинновского сельского поселения. На земельном участке с кадастровым номером ......... располагаются строения, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Согласнование границ ......... (земли общего пользования ПОС Озон 3) проводилось на основании Протокола ......... общего собрания членов потребительского общества смадоводов от .............. Участки границ ......... являются одновременно границей земельного участка с кадастровым номером ......... согласно выписке из ЕГРН данный участок принадлежит ФИО9, участки границ в данных точках согласованы с правообладателем. Согласнование участка границ ......... не требуется, т.к. в ЕГРН сведения о данном участке границы содержатся как уточненные, границы н3-н4 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........., расположенного по адресу .............

К межевому плану представлен акт согласования границ (т.1 л.д. 66).

Из уведомления Управления Росреестра следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ......... о кадастровом учете которого представлено заявление в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........., кроме того, в ЕГРН содержатся сведения, внесенные на основании личного заявления собственника земельного участка с кадастровым номером ........., в соответствии с межевым планом от ............., площадь данного земельного участка составляет ......... кв.м. Раздел «заключение кадастрового инженера» не содержит обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка и не позволяет однозначно утверждать что причин, послуживших основанием для проведения кадастровых работ, выполненных в связи с повторным уточнением местоположения границы земельного участка и увеличением его площади достаточно для изменений уникальных характеристик земельного участка. Таким образом, изменение описания местоположения границ и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ......... не обусловлено уточнением его границы ( т.1 л.д. 69-70).

Из сведений о характеристике объекта недвижимости, представленным Управлением Росреестра и общедоступным сведениям с публичной карты земельный участок с кадастровым номером ........., расположенный по адресу ............. является ранее учтенным, является землями лесного фонда, имеет площадь ......... кв.м., сведения о данном участке внесены ............. (т.1 л.д. 110, 118 -132).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........., расположенный по адресу ............., ............. площадью ......... зарегистрировано за Российской Ф. ............., что подтверждается свидетельством серии ......... (т.1 л.д.137).

По ходатайству, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», согласно выводам которой, фактические границы земельного участка с кадастровым номером ......... не соответствуют границам земельного участка указанным в свидетельстве о праве собственности на землю ......... от ............. по размерам и конфигурации границ земельного участка. Площадь увеличения участка составляет ......... кв.м.

Имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ......... расположенного по адресу: ............. от ............. и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ......... расположенного по адресу: ............. от ............., а именно по смежной границе между земельными участками имеется смещение вглубь участка по адресу: ............., .............

Так же установлено, что имеется наложение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером ......... расположенного по адресу: ............., ......... на границы земельного участка с кадастровым номером ........., расположенного по адресу: ............. границ внесенных в ЕГРН согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ............. на земельный участок с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: ............. при этом площадь наложения составляет ......... кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ......... составляет ......... кв.м.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 N 23 "О судебном решении" и приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что общая характеристика проблемы нарушения прав и законных интересов иных лиц при исправлении реестровых (кадастровых) ошибок связана с формулировкой частей 1 и 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости о том, что исправление (соответствующей ошибки) осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В общем виде из этого следует, что требованиями об исправлении реестровой ошибки нельзя подменять исковые притязания в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости.

Поскольку следствием исправления только кадастровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в результате исправления данной кадастровой ошибки будет фактически изменена площадь обоих земельных участков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

Как следует из представленного Управлением Росреестра кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ......... (спорного земельного участка) были согласованы границы данного земельного участка, что подтверждается актом от 21.03.2014 года и имеющимися в нем подписями. Также в материалах кадастрового дела содержатся сведения о границах данного земельного участка, каталог координат характерных точек и схема его границ, его площадь.

При наличии таких согласований постановка ФИО5 вопроса об ошибочности границ соседнего участка фактически является спором о ранее уже согласованных границах. В соответствии с частью 5 указанной статьи споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проанализировав представленные документы и выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в данном случае спорным является не вопрос о согласовании границ смежных землепользователей, а вопрос о правообладателе земельных участков в части их наложения.

Истец заявил требование об исправлении реестровой ошибки и указал, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об участке 36:25:6933000:1264, которые полагал можно квалифицировать как реестровую ошибку.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящем случае, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец, как указано выше, фактически оспаривает право собственности ответчика на земельный участок.

Руководствуясь вышеназванным, а также статьями 1, 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, с учетом обстоятельств спора, исходя из предмета заявленных истцом, направленных по существу на оспаривание местоположения границ земельных участков и их площади, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 07.07.2022