Административное дело 2а-2529/2023
УИД б2Р.0004-0 1-2023-001451-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 21 августа 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,
с участием представителя административного истца 000 КА «Ирбис» - ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
представителя заинтересованного лица УФК по Рязанской области - ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению 000 КА «Ирбис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (000 КА «Ирбис») обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было рассмотрено постановление по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [2 <...> в отношении 000 КА «Ирбис» как должника, с предметом исполнения - штраф по постановлению в размере 50 000 руб. по делу 4430/22/62034-АП. В тот же день судебным приставом было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району. Ссылаясь на то, что общество не располагает сведениями об основаниях и причинах возбуждения дела об административном правонарушении, не было уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, тем самым было лишено возможности предоставить относительно него объяснения и замечания, и не получало копию постановления о взыскании административного штрафа, что свидетельствует о возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа, просил суд: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от дд.мм.гггг.; признать незаконным и отменить постановление о передаче исполнительного производства <...> от дд.мм.гггг..
Определением суда УФК по Рязанской области, исключенное из состава административных ответчиков как ненадлежащее, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении административного иска отказать, а также учесть, что управление не является участником спорных правоотношений.
Суд, выслушав объяснения представителей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года Х 229-ФЗ <Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
По такой категории дел на административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь на административном истце лежит обязанность доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. 62 КАС РФ).
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. Х 21, решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Росийской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, воисполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
По смыслу данных норм в их системном толковании, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Как следствие, в случае отсутствия совокупности таких условий в удовлетворении административного иска должно быть отказано. Так, ст. 31.2 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе, по истечении указанно срока, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
При этом судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам, перечень обязательных требования к которым, в том числе вынесенным непосредственно судебными приставами-исполнителями, носит исчерпывающий характер (п. б ч. 1 ст. 12, ст. 13, ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что в определенных случаях исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя.
Такие случаи, в том числе приведены в ч. 1.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которая связывает вынесение службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства Российской Федерации (то есть по делам об административных правонарушениях) лишь с наличием таких исполнительных документов и полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником соответствующих денежных взысканий (штрафов) в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленный в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, расширительному толкованию не подлежит.
Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа в виде постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, возбудить исполнительное производство.
Согласно правовой позиции Констит,7ционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 июня 2018 года К 1626-О, ст. 30 Закона об исполнительном производстве, регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Из материалов административного дела, в том числе поступивших в суд материалов исполнительного производства усматривается:
Заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, рассмотрев дело об административном правонарушении <...>, вынес постановление от дд.мм.гггг. З
62034/22/30333 о привлечении 000 «КА «Ирбис» (КI-I}}I 6231036372, КГiГI 622902001, ОГРН <***>), адрес осуществления деятельности: <адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении ЗГ2 4430/22/62034-АП от дд.мм.гггг. (поименованный № от дд.мм.гггг.) с отметкой о вступлении в постановления в законную силу дд.мм.гггг. и сведениями о неоплате административного штрафа по состоянию на дд.мм.гггг. (то есть по истечению 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) поступил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району посредством электронного документооборота дд.мм.гггг.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя того же подразделения от дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника 000 КА «Ирбис» с соответствующим предметом исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от того же числе исполнительное производство № от дд.мм.гггг. передано на рассмотрение по подведомственности в ОСП по ВАШ по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области, где и находится на рассмотрении по настоящее время под <...>
<...> законодательные положения, приходит к выводу о том, что, при получении постановления по делу об административном правонарушении, имеющего силу исполнительного документа, с отметкой о вступлении его в законную силу, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании такого исполнительного документа, отвечающего всем иным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, было осуществлено в полном соответствии с законом об исполнительном производстве.
Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как полномочия давать оценку законности и обоснованности действий (бездействия) другого должностного лица службы судебных приставов, касающихся дела об административном правонарушении, так и основания сомневаться непосредственно в достоверности сведений, указанных в исполнительном документе и имеющих юридическое значение для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.
Правомерность направления должностным лицом службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения не является предметом и настоящего судебного спора.
При этом суд полагает необходимым отметить, что постановление по делу об административном правонарушении должником в установленном законом порядке в рамках главы 30 КоАП РФ до настоящего времени обжаловано не было, предметом проверки (в том числе и судебной) на предмет соответствия (не соответствия) требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не являлось, и в рамках рассматриваемого административного иска являться не может.
Более того, даже отмена постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом (судом, органом) не свидетельствовала бы о незаконности действий судебного приставаисполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании данного постановления.
В этой связи ссылки административного истца на не согласие с постановлением по делу об административном правонарушении, как вынесенным при отсутствии к тому законных оснований и с нарушением порядка, а также до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, не могут быть приняты судом во внимание, как не относящиеся к делу и полностью голословные.
В свою очередь, принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району решения о передаче исполнительного производства на рассмотрение в другое подразделение службы судебных приставов, а именно в ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району, к компетенции, которых отнесено исполнение на данной территории требований исполнительных производств по административным взысканиям, не противоречило положениям ст. 33 Закона об исполнительном производстве, и само по себе прав должнйка никак не нарушило, поскольку закон не допускает споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами службы судебных приставов.
других требований административным истцом заявлено не было, а в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (ст. 178 КАС РФ).
При таком положении дела, суд, ограниченный полномочиями разрешить дело только по тому иску, который предъявлен административным истцом, признан являющиеся предметом оспаривания по настоящему делу действия (решения) должностного лица службы судебных приставов не противоречащими требованиям закона, а нарушение ими прав административного истца отсутствующим, то есть, не установив необходимую совокупность условий при рассмотрении административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления 000 КА «Ирбис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя (постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передачи исполнительного производства) - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья