Дело № 2а-2059/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001541-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действия и бездействие должностных лиц, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по вынесению постановления от 12 апреля 2022 года о возбуждении производства №-ИП на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года с последующими мерами принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства;
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 12 апреля 2022 года о возбуждении производства №-ИП на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» 46043 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 21 апреля 2022 года на официальном сайте УФССП по Нижегородской области ему стало известно, что в Сормовском РОСП г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 апреля 2022 года на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу № от 11 марта 2020 года о взыскании с него в пользу ООО «Акцепт» денежных средств в размере 46043 рублей. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3 До 21 апреля 2022 года он надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2022 года. 22 апреля 2022 года он обратился к начальнику Сормовского РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, так как в Кстовском МОСП по Нижегородской области уже возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 июля 2021 года на основании исполнительного листа от 23 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу № от 11 марта 2020 года о взыскании с него в пользу ООО «Акцепт» 46043 рублей. Частично задолженность перед взыскателем погашена и сумма долга составляет 45440 рублей 27 копеек, тем самым, он не уклоняется от исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП от 23 июля 2021 года не окончено, исполнительный лист № от 23 апреля 2021 года не возвращен взыскателю ООО «Акцепт», а находится в материалах исполнительного производства. Также он сообщил судебному приставу-исполнителю, что не зарегистрирован в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, не проживает и какого-либо имущества на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода не имеет, в связи с чем, исполнительное производство не подведомственно судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП по г. Н. Новгороду ФИО3 по возбуждению повторного исполнительного производства, основанного на исполнении одного и того же судебного акта, свидетельствуют о неправомерных действиях в отношении него, поскольку направлены на неосновательное обогащение в пользу взыскателя ООО «Акцепт». Одновременно 22 апреля 2022 года он обратился с жалобой в УФССП по Нижегородской области по вышеизложенным доводам, а также в прокуратуру района для проведения проверки по факту возникновения второго исполнительного листа по одному и тому же решению суда для последующего принятия мер реагирования. 22 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 вручила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2022 года. Информация из банка данных УФССП по Нижегородской области разнится с информацией в постановлении, а именно: согласно сведений сайта УФССП по Нижегородской области указано, что в Сормовском РОСП г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 апреля 2022 года на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года, однако, из текста постановления усматривается, что исполнительное производство имеет иной номер – № от 12 апреля 2022 года. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 по вынесению постановления от 12 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года и последующие меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства являются незаконными, а, также, незаконным (недействительным) является постановление от 12 апреля 2022 года на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года о взыскании с него в пользу ООО «Акцепт» 46043 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 от 12 апреля 2022 года принято на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года. Однако материалы исполнительного производства содержат исполнительный лист № ВС 096814638 от 23 апреля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу № от 11 марта 2020 года о взыскании с него в пользу ООО «Акцепт» 46043 рублей. Таким образом, по гражданскому делу № от 11 марта 2020 года о взыскании с него в пользу ООО «Акцепт» 46043 рублей, вступившему в законную силу 16 декабря 2020 года, исполнительный лист выдан 23 апреля 2021 года. Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 правовых оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2022 года. Полагает, что такое нарушение не является технической ошибкой, а является существенным пороком, поскольку влечет за собой юридические последствия. Кроме того, в исполнительном листе его адрес указан – , 22 апреля 2022 года он также проинформировал судебного пристава-исполнителя, что зарегистрирован и проживает по этому адресу, представил паспорт. У судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 отсутствовали основания, по которым исполнительное производство должно быть возбуждено в Сормовском РОСП г. Н. Новгорода. Сведения об адресе должника: содержащиеся в оспариваемом постановлении от 12 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3, содержат недостоверную и неподтвержденную информацию. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 совершены исполнительные действия по наложению ареста на его имущество и совершение регистрационных действий. Он не был надлежащим образом уведомлен о принятии мер принудительного исполнения. Об ограничительных мерах он узнал 06 мая 2022 года из отчета Автотеки сети Интернет. Между тем, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя ООО «Акцепт» и мер принудительного исполнения в отношении его имущества.
В дальнейшем административный истец неоднократно уточнял и увеличивал заявленные требования и окончательно просит:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по принятию постановления от 12 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года;
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2022 года с последующим возвращением взыскателю исполнительного документа: исполнительный лист от 23 апреля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу № от 11 марта 2020 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» остатка задолженности 45440 рублей 27 копеек;
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 12 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 11 марта 2020 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» денежных средств в размере 46043 рубля;
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2022 года;
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 15 апреля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 20 апреля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 22 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» денежных средств в размере 46043 рубля.
Признать незаконными бездействия Врио начальника Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО4, начальника Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на окончание исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2022 года.
Указал, что в рамках исполнительного производства 24 апреля 2022 года наложен арест на счет в ПАО «Ак Барс» Банк, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что стоимость имущества не соразмерна требованиям взыскателя. Действиями судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России Нижегородской области ФИО3 нарушены его права и законные интересы. 22 апреля 2022 года он обращался к начальнику Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением об отмене постановления от 12 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства, предоставив доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП и незаконности постановления от 12 апреля 2022 года. Ему предоставлен ответ от 23 мая 2022 года, подписанный Врио начальника Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО4, о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2022 года вынести не предоставляется возможным по причине отсутствия судебного акта об отмене решения судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу №. Из ответа от 22 июня 2022 года начальника Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 очевидно, что старший судебный пристав осведомлен о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» окончено 24 декабря 2021 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3,4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 23 июля 2021 года в Кстовском МОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого с него взысканы денежные средства в размере 602 рубля 73 копейки. Остаток задолженности перед ООО «Акцепт» составляет 45440 рублей 27 копеек. Постановлением от 24 декабря 2021 года судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП по Нижегородской области исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением взыскателю ООО «Акцепт» исполнительного документа со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему обращение взыскателя ООО «Акцепт» в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом. Тем самым, у судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2022 года по заявлению взыскателя ООО «Акцепт» без учета такого юридически значимого обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем не были проверены предоставленные им данные о ранее оконченном исполнительном производстве, сведения о котором имеются на официальном сайте исполнительных производств УФССП по Нижегородской области. Между тем, принятое судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 постановление от 12 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, оставлено без надлежащего правового разрешения Врио начальника Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО4, в нарушение статьи 10 Федерально закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» и начальника Сормовского районного отделения УФССП России Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО2. Таким образом, ему был предоставлен формальный ответ на его обращения, тем самым, действия начальника Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО2 и Врио начальника Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО4 нарушают его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение судебного акта, предусмотренного положением ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий с целью проверки фактов ранее возбужденного исполнительного производства по месту жительства должника, не предпринял действий по передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение по месту жительства и регистрации должника. Исполнительное производство №-ИП передано в Кстовское МОСП УФССП по Нижегородской области на основании постановления от 15 июня 2022 года только спустя 2 месяца, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 принципа своевременности исполнительных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом не учел принцип соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагает, что все принятые судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 апреля 2022 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 апреля 2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 апреля 2022 года, о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом от 11 мая 2022 года являются незаконными, поскольку приняты на основании исполнительного листа от 11 марта 2020 года. Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий, арест на принадлежащее административному истцу и его супруги имущество ограничивает его права и права ФИО5 в части возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3 не учтено, что он, как сторона исполнительного производства, не уведомлен, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства он узнал 22 апреля 2022 года.
В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Акцепт».
Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в возбуждении исполнительного производства ранее истечения 6-ти месячного срока после окончания предыдущего исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено не по месту его жительства, исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного листа, меры принудительного исполнения применены несоразмерные сумме долга. Незаконное возбуждение исполнительного производства, наложенные ограничения и запреты, в том числе, на общее имущество супругов, нарушают его права. Долг по исполнительному производству погашен только в сумме 602 рубля 73 копейки, оставшийся долг он не погашает, так как до настоящего времени не прекращает попыток обжаловать решение суда о взыскании с него денежных средств, так как не согласен с ним.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направлений судебных извещений. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда города Нижний Новгород http://sormovsky.nnov.sudrf.ru. Стороны, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, надлежащим образом извещены о находящемся в производстве Сормовского районного суда города Нижний Новгород административном деле, имели возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).
Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 11 марта 2020 года со ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» взыскана непогашенная часть основного долга в размере 8000 рублей, начисленные проценты в размере 32000 рублей, начисленные пени в размере 4508 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1535 рублей, а всего в сумме 46043 рубля.
16 декабря 2020 года Ленинским районным судом города Нижний Новгород вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 16 декабря 2020 года.
23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан исполнительный лист .
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный лист 22 июля 2021 года поступил в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и 23 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Акцепт» денежных средств в размере 46043 рубля.
В ходе исполнительного производства исполнительный документ исполнен частично в размере 602 рубля 73 копейки. 24 декабря 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, о чем ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный лист не содержит сведений о частичном исполнении исполнительного документа, как и не содержит сведений о поступлении исполнительного листа в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.
11 апреля 2022 года ООО «Акцепт» обратился в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, указав место жительство должника: . С заявлением взыскателем был предоставлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, серия о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» денежных средств в размере 46043 рубля.
Исполнительный лист не сдержал сведений о том, что ранее предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, о частичном исполнении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Таких сведений не содержалось и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Акцепт» денежных средств в размере 46043 рубля, о чем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства.
В пункте 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 22 апреля 2022 года.
Допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в указании номера исполнительного листа – вместо «» указано «», была исправлена в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, о чем 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании несуществующего исполнительного листа, являются надуманными и необоснованными, так как судебному приставу-исполнителю был предъявлен оригинал исполнительного листа, выданный мировым судьей, допущенная при указании номера исполнительного листа опечатка была устранена.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.
Законом об исполнительном производстве право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения, предоставлено взыскателю.
Согласно ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 настоящей статьи.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что при обращении в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области взыскатель указал место фактического проживания должника: . При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из места жительства должника по адресу: .
Впоследствии в ходе исполнительного производства выяснилось, что указанный взыскателем адрес должника не является его местом жительства и регистрации и 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. 28 июня 2022 года исполнительное производство от 12 апреля 2022 года №-ИП принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и ему присвоен номер №-ИП.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положением статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано место жительства должника в Сормовском районе города Нижнего Новгорода.
На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе отказаться от совершения исполнительных действий по месту жительства должника, указанному взыскателем, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим местом пребывания или жительства должника, местом нахождения его имущества, проверяются судебным приставом-исполнителем в уже процессе исполнения с составлением соответствующих процессуальных документов.
Действующее законодательство не ограничивает совершение исполнительных действий только местом регистрации должника. Факт регистрации должника по иному месту жительства не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по его месту жительства, указанному в исполнительном документе либо в заявлении взыскателя.
Поэтому доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, так как он не проживает, не зарегистрирован и не имеет имущества в Сормовского районе города Нижнего Новгорода, являются необоснованными.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм следует, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа при предъявлении взыскателем судебному приставу-исполнителю информации об изменении имущественного положения должника.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 22 июля 2021 года исполнительный лист поступил в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, где 23 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство и окончено 24 декабря 2021 года по основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 11 апреля 2022 года исполнительный лист был предъявлен в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный лист не содержал сведений о том, что ранее был предъявлен к исполнению в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, такие сведения не были предоставлены судебному приставу-исполнителю и взыскателем. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем также не могли быть установлены и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, так как ранее исполнительный лист в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не предъявлялся и в базе АИС Сормовского РОСП не имелось информации о возбужденных ранее по данному исполнительному документу исполнительных производствах. Кроме того, взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес места жительства должника, не указанный в исполнительном листе, по которому могло находиться имущество должника, тем самым, взыскателем предоставлена информация об изменении имущественного положения должника.
Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
Тем самым, не имеется оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2022 года.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 20 апреля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Административным истцом представлен в суд текст данного постановления, которое не было подписано судебным приставом-исполнителем и не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Согласно справке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.
Таким образом, оспариваемый документ – постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 20 апреля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствует, тем самым, не имеется предмета оспаривания и при данных обстоятельствах требования административного истца о признании указанного постановления незаконным удовлетворению не подлежат.
Административный истец также указывает на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 апреля 2022 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 апреля 2022 года; о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом от 11 мая 2022 года, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП.
Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», АО «Тинькофф Банк».
26 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО1, – , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .
11 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: , а также на земельный участок и помещение, расположенные по адресу: .
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частями 2, 3 и 4 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьями 69 и 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Установлено, что ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 22 апреля 2022 года, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, тем самым, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.
Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.
Таким образом, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26 апреля 2022 года и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 11 мая 2022 года являются законными, приняты в целях стимулирования должника к исполнению требований исполнительного документа. Транспортное средство и недвижимое имущество у ФИО1 не изымались, право пользования данным имуществом не ограничивалось. Тем самым, доводы административного истца о несоразмерности применения указанных мер принудительного исполнения являются необоснованными, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Вместе с тем, следует отметить, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 апреля 2022 года и от 28 апреля 2022 года вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако данные постановления прав административного истца не нарушают, так как списание денежных средств с расчетных счетов в банках не производилось.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1, данные обстоятельства не препятствовали должнику исполнить свои обязательства перед взыскателем.
Кроме того, административным истцом не было представлено доказательств того, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его прав. Решение суда о взыскании с него денежных средств вступило в законную силу, не отменено, взысканные денежные средства ФИО1 взыскателю не оплачены, свою обязанность по исполнению решения суда ФИО1 до настоящего времени не исполнил, тем самым, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношению него исполнительного производства и совершению исполнительных действий не повлекли нарушение прав административного истца.
Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Врио начальника Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО4 и начальника Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2022 года.
Данные требования административного истца также не подлежат удовлетворению, так как оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не имелось.
Таким образом, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 22 апреля 2022 года, в суд с административным иском обратился 11 мая 2022 года, таким образом, срок обращения в суд им не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действия и бездействие должностных лиц, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сормовского районного суда
города Нижний Новгород Умилина Е.Н.