УИД: 34RS0008-01-2022-003268-78
Дело № 2-2387/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.
при помощнике Назаровой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании расходов, необходимых для восстановления автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании расходов, необходимых для восстановления автомобиля, указав, что 29.01.20121 во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> ... на припаркованный истцом автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, упал заледеневший снег, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец полагает, что ответчик является виновными в причинении его имуществу - автомашине вреда и должен нести ответственность, возместив ущерб. В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «НИКА» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила – 505055 руб. 00 коп.
Таким образом, истец просит суд взыскать с управляющей компании ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ущерб за поврежденное транспортное средство в сумме – 505055 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере – 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» - ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств падения снега с крыши, снег мог упасть с балконов собственников жилых помещений, за которые управляющая компания не несет ответственности. Управляющей компанией принимаются меры по очистке снежного покрова с крыши, которая не имеет скатов, что подтверждается талоном качества от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр крыши в границах подъезда 1-6 которым установлено, что покрытие кровли очищено от снега. Предоставил фототаблицу крыши дома и возражения, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Истец ФИО1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ... не проживает, в связи с чем договорных отношений между сторонами не имеется и положения Закона «О защите прав потребителей» на стороны не распространяется.
ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, припаркованное около ... по пр. им.В.И. Ленина г.Волгограда упал обледеневший снег причинив механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, пояснениями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду поступило заявление от ФИО1, которая просит зафиксировать факт повреждения её транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов проверки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> вблизи подъезда жилого ... по пр.им.В.И.Ленина в Центральном районе г.Волгограда. В 15 часов 20 минут ФИО1 обнаружила, что в результате схода льда и снега с крыши дома, поврежден автомобиль.
На момент осмотра, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, черного цвета закрыт: в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения крыши (вмятины) в передней части около лобового стекла, разбито лобовое стекло, повреждены стеклоочистители (сломаны) лобового стекла, возможно поврежден механизм стеклоочистителей, поврежден капот (вмятины), имеются две вмятины в верхней и нижней части арки с водительской стороны.
В ходе осмотра внутренней части автомобиля установлено, что повреждена консоль освещения салона автомобиля, также поврежден потолок салона автомобиля, возможны иные скрытые повреждения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что, зимой в выходной день - субботу они приехали в магазин в котором продаются ковры, расположенный по адресу ... г.Волгограде. Свой автомобиль также припарковали во дворе многоквартирного дома. Выйдя из магазина и пройдя через арку во двор, услышали какой-то шорох и легкое падение снега сверху многоквартирного дома, как они полагают с крыши, а затем на припаркованный рядом с домом автомобиль упала глыба льда, на крышу и капот, повредив его. Хозяйка поврежденного автомобиля взяла их номера телефонов.
Как усматривается из представленных фотографий, записи на флеш-накопителе, на автомобиле марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, припаркованном во дворе ... по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда имеются повреждения капота, лобового стекла, следы от обледенелого снега.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ... по пр.им.В.И.Ленина в г.Волгограде находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №..., в состав общего имущества включаются крыши.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Следовательно, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанных доказательств ответчиком ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что падение с крыши снега на транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также установлено, что ... по пр.им.В.И. Ленина в г.Волгограде находится на обслуживании у ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что крыша не имеет скатов, снег очищен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном качества, согласно которому произведена расчистка снега и наледи с крыши в границах 1 и 2 подъездов, а также представленная фототаблица, не являются бесспорными доказательствами, поскольку очистка произведена лишь в границах 1 и 2 подъездов, согласно представленной фотографии, край кровли не виден, как не видно и наличие либо отсутствие на нем снега и наледи. Акт обследования технического состояния дома составлен после произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что управляющая организация принимала определенные меры к очистке крыши названного многоквартирного дома от снега и наледи, не свидетельствует об отсутствии ее вины в повреждении автомобиля истицы, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль мог получить механические повреждения при иных обстоятельствах (падения снега с балконов), основан только на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.
Кроме того на представленных сторонами фотографиях и флеш-накопителе не усматривается, что на балконах имеются снежные наледи.
Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в месте не являющемся стоянкой для автотранспорта, не являются основанием для отказа в исковых требованиях. Так как в результате парковки автомобиля во дворе многоквартирного жилого дома не на специализированной стоянке, повреждения автомобилю истца не были причинены. Вред автомобилю истца причинен в результате необеспечения безопасности и падения заледеневшего снега с крыши многоквартирного дома.
Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела не установлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о возмещении имущественного ущерба подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимает экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «НИКА» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила – 505055 руб. 00 коп., поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере - 25 000 рублей. Учитывая, что указанные расходы истец была вынуждена понести для защиты нарушенного права при обращении в суд с настоящим иском, результаты осмотра учитывались экспертом при проведении экспертизы, оплата услуг по осмотру и оценке автомобиля специалистом относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 10 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании расходов, необходимых для восстановления автомобиля – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере – 505 055 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.В. Шепунова
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦
¦ ¦
¦ помощник судьи Назарова А.С. ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ помощник судьи ______ ¦
¦ (должность) ¦
¦ А.С.Назарова ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------