47RS0011-01-2022-001850-65
Дело №2-2457/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 22 ноября 2022 года
Ломоносовский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У-22-40483/5010-008 от 16 мая 2022 года.
В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку для решения вопросов, связанных с обращением потребителя финансовых услуг ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Калужский эксперт», при этом стоимость годных остатков автомобиля определялась расчетным методом, между тем, использование расчетного метода является недопустимым, на основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить указанное решение.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 18 марта 2022 года сроком на пять лет, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также на многочисленные нарушения, допущенные при проведении торгов на платформе ООО «Мигас», результаты которых положены в основу заключения эксперта ООО «Кар-Экс», представленное страховщиком в обоснование заявленных требований.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменную позицию по делу, считала, что оснований для отмены оспариваемого решения оснований нет.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заинтересованного лица ФИО3 и ФИО2, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Такой срок обществом не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение по делу № У-22-40483/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 352510 рублей 00 копеек, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
Решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования компенсации морального вреда, штрафа.
Материалами дела также установлено, что 7 июля 2021 года между ФИО1 и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования № SYS1990438661 в отношении транспортного средства Suzuki, г.р.з. №, по рискам Ущерб», «Хищение», «GAP – дополнительные расходы» со сроком действия с 7 июля 2021 года по 6 июля 2022 года.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 7 июля 2021 года к договору КАСКО, страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» составила сумму в размере 67184 рубля 00 копеек.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник транспортного средства – заинтересованное лицо ФИО1
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 13 апреля 2020 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2022 года, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, которая 12 января 2022 года обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, в этот же день, по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Финансовая организация письмом от 17 марта 2022 года уведомила ФИО1 о наступлении полной гибели транспортного средства и о вариантах выплаты страхового возмещения: с передачей поврежденного транспортного средства в Финансовую организацию и выплате страхового возмещения в размере 1473626 рублей 00 копеек или без передачи поврежденного транспортного средства в Финансовую организацию и выплате страхового возмещения в размере 474626 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 17 марта 2022 года уведомила ФИО1 о том, что после произведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) на основании договора КАСКО, сумма к выплате может составить 182134 рубля 00 копеек. Для получения выплаты ФИО1 необходимо предоставить соответствующее заявление.
31 марта 2022 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по риску GAP в размере 182134 рубля 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № 484, платежным поручением № 39252, а также осуществила выплату страхового возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 474626 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № 484, платежным поручением № 39252.
4 апреля 2022 года в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 347583 рубля 72 копейки, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 от 1 апреля 2022 года № 001-0422, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1004300 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 8 апреля 2022 года № 7417/05 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом в доплате, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1
Согласно заключению эксперта ООО «Калужский эксперт» от 5 мая 2022 года № У-22-40483/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1636200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 646490 рублей 00 копеек.
В соответствии с дополнительным соглашением полная страховая сумма транспортного средства на момент произошедшего события от 10 февраля 2022 года составляет 1473626 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1636200 рублей 00 копеек) превышает 75% страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия (1473626 рублей 00 копеек), финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования.
Как следует из предоставленных сведений и документов, ФИО1 не выбрана форма урегулирования страхового события на условиях полной гибели.
С учетом изложенного в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, размер подлежащих возмещению убытков составляет 827136 рублей 00 копеек (1473626 рублей 00 копеек - 646490 рублей 00 копеек).
Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 474626 рублей 00 копеек.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный счёл подлежащим удовлетворению в размере 352510 рублей 00 копеек (827136 рублей 00 копеек – 474626 рублей 00 копеек).
Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, общество ссылается на то обстоятельство, что, выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт ООО «Калужский эксперт» не обосновал невозможность обработки данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, нарушив пункт 12.24 Правил страхования, пункт 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Финансовой организацией не представлены сведения о дате публикации извещения о проведении торгов. При этом суд отмечает, что согласно представленной финансовой организацией документации по торгам (информация по лоту № 210264) указано, что датой начала аукциона является 11 марта 2022 года. Однако как следует из материалов дела, предварительная калькуляция ООО «АМКапитал», оценившая повреждения автомобиля, на основании которой страховщик принял решение о признании гибели автомобиля и передаче его на торги, датирована 21 февраля 2022, таким образом, тридцатидневный срок публикации извещения о торгах заведомо соблюден не был, что свидетельствует о грубых нарушениях при проведении торгов.
Одновременно суд отмечает указание заведомо недостоверной информации в информации по лоту № 210264 о прекращении регистрации автомобиля и передаче ПТС в ГИБДД. Также неверно указаны и повреждения спорного автомобиля, в информации по лоту указано лишь 5 повреждений вместо 34 в акте осмотра страховщика.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, следовательно, получение экспертом результатов специализированных торгов, без проведения экспертом данных торгов (аукционов) невозможно.
Отсутствует возможность проведения ретроспективных торгов, т.е. проведение специализированных торгов возможно только на момент проведения экспертизы, при этом результаты данных торгов не могут соответствовать результатам торгов на необходимую дату (на дату ДТП), также не предусмотрена возможность проведения корректировки результатов торгов на прошедшую дату.
Оценка достоверности результатов специализированных торгов, в том числе и на соответствие заявленных данных о техническом состоянии КТС фактическим, носит правовой характер и не относится к компетенции судебного эксперта.
Заключение ООО «Калужский эксперт» заявителем не оспорено, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, обоснованно было принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.
При этом, представленное со стороны заявителя экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 16 марта 2022 года, на которое ссылается общество, где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов, на интернет платформе ООО «Мигас», согласно которому наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) составляет 999000 рублей 00 копеек, не может быть признано законным и обоснованным.
Так, убедительных доказательств тому, что интернет платформа ООО «Мигас» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем не представлено и в деле не имеется.
Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на момент поступления предложения о выкупе.
Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
Анализируя документы, которые заполнялись продавцом на сайте, суд приходит к выводу, что продавцом не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.
В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «Калужский эксперт» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 (Методика Минюста).
В исследовательской части заключения ООО «Калужский эксперт» эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок.
Суд считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Калужский эксперт», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Методикой Минюста. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
При этом в вопросе № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, он вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого САО «Ресо-Гарантия» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, следовательно, в заявленных требованиях надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>