\40RS0026-01-2021-002587-47
Гражданское дело № 2-2010/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,
при секретаре Симкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Гришиной Зои И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» о защите прав потребителя,
установил:
05 октября 2022 года в суд поступил иск КРОО «ЗПП» в интересах ФИО2 к ООО «АгроИнвестПроект» о защите прав потребителя, в обоснование которого истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АгроИнвестПроект» был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №. В соответствии с данным договором продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилых строений без права регистрации проживания в них. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на названный земельный участок. При заключении договора купли-продажи земельного участка для покупателя существенным условием было разрешенное использование земельного участка – право возведения жилого строения. Впоследствии ФИО2 было принято решение о строительстве жилого дома на приобретенном земельном участке. Однако Администрацией Малоярославецкого района Калужской области истцу было отказано в согласовании строительства жилого дома, так как земли для садоводства и огородничества относятся к сельскохозяйственным угодьям, где запрещено строительство жилых домов.
В судебное заседание стороны, представитель КРОО «ЗПП», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. От истца и представителя КРОО «ЗПП» ФИО3 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвестПроект» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 1 053 570 рублей земельный участок общей площадью 1211 кв. м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилых строений без права регистрации проживания в них (л.д. 8-9). В тот же день сторонами подписан передаточный акт (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок (л.д. 11). На направленное в адрес Малоярославецкой районной администрации уведомление о начале строительства жилого дома истцом был получен ответ об отказе ФИО2 в согласовании строительства, поскольку земли для садоводства и огородничества относятся к сельскохозяйственным угодьям и строительство жилых домов на таких землях запрещено (л.д. 12). Кроме того, согласно ответу Администрации Муниципального района «Малоярославецкий район» земельные участки не предоставлялись собственнику в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ.
Как следует из иска, существа заключенного сторонами договора купли-продажи, земельный участок приобретался истцом в целях постройки на нем жилого дома. Отсутствие возможности строительства жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке лишает покупателя интереса в пользовании и владении данным объектом недвижимости.При таком положении, основываясь на приведенных выше положениях Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора и взыскания оплаченной по нему покупателем денежной суммы в размере 1 053 570 рублей.
В досудебном порядке в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование от 15 марта 2021 года о расторжении договора и возврате оплаченных покупателем по нему денежных средств (л.д. 13-15). Данное требование получено ООО «АгроИнвестПроект» 22 марта 2021 года и оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Рассчитанная в указанном порядке неустойка за период с 02 апреля 2021 года по 27 сентября 2022 года составит 5 731 420 рублей (1053570х1х544дн.). Поскольку суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 нарушением ее прав, как потребителя, размер которой определяется судом в сумме 50 000 рублей.
Кроме того, судом усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 в размере 1 051 785 рублей ((1053570+1000000+50000)х50%). При этом половина суммы штрафа взыскивается в пользу ФИО2, половина – в пользу КРОО «ЗПП».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор купли-продажи (купчую) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» (ИНН №) и Гришиной Зоей И. (паспорт №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» в пользу Гришиной Зои И. денежные средства в размере 2 629 462 рубля 50 коп.: 1 053 570 рублей – оплаченная по договору сумма, 1 000 000 рублей – неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 525 892 рублей 50 коп. – штраф.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 525 892 рублей 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Куликова