Дело № 2-1-4821/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-007461-79

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя ответчика Молочко И.С. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе «Д» на произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0190850564, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию, от которой получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность второго участника ДТП оказалась не застрахованной. В рамках договора КАСКО по риску – отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец получил выплату в размере 34 700 руб. Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 102 400 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 67 540 руб.

В возражениях представитель ФИО2 – ФИО4 считал иск подлежащий удовлетворению исключительно в отношении ФИО3, поскольку в рамках договора аренды ФИО3 предоставил ФИО2 полис ОСАГО, подтвердив выполнение обязательств по данному договору, а право пользование перешло к арендатору, арендодатель убедился в исполнении арендатором обязанности по страхованию транспортного средства.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО5, ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, пояснив, что размер ущерба автомобилю истца не оспаривает, о назначении по делу экспертизы для его определения ходатайствовать не желает, при этом полагал, что арендодатель ФИО2 надлежащим образом передал автомобиль арендатору ФИО3, которым при этом была предоставлена копия полиса ОСАГО, который на действительность ФИО2 не проверялся. Арендные отношения по данному автомобилю имели место и ранее между ФИО2 и ФИО3 Представитель ответчика считал, что требования подлежат удовлетворению с ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, а ФИО2 до настоящего момента не получил доход от сдачи в аренду автомобиля, несмотря на то, что автомобиль ему ФИО3 возвратил, поэтому у него не возникла обязанность по оплате налога, срок для декларирования которого на настоящий момент не наступил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе «Д» на произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем DAF FT XT 105/460, государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12, 65).

Собственником транспортного средства DAF FT XT 105/460, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО2 (л.д. 64).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что им с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

По условиям договора арендатор обязался нести расходы, связанные со страхованием своей гражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 5 рабочих дней с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи (пункт 2.4.3 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено передача автомобиля по акту приема-передачи, составление которого представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 отрицалось (л.д. 109-оборот).

Ссылка на пункт 8.4 договора в части отсутствия необходимости составлять данный акт является необоснованной, поскольку он касается прицепа, а не автомобиля, противоречит пункту 2.4.3 договора.

Кроме того, пунктом 2.4.3 договора предусмотрено именно распределение в будущем бремени расходов по страхованию, а не освобождение собственника грузового автомобиля от данной обязанности на момент передачи транспортного средства.

Ссылку стороны ответчика ФИО2 на полис ХХХ 0190850564 суд считает несостоятельной, поскольку с учетом современного уровня информационного развития и должной степени заботливости и осмотрительности собственника источника повышенной опасности, последний не имел каких-либо препятствий убедиться в исполнении данной обязанности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленный же полис ХХХ 0190850564 выдан СПАО «Ингосстрах», согласно открытым данным РСА в отношении иного автомобиля в ином субъекте РФ, а договор по нему заключен еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

При этом согласно данным РСА ответственность при использовании транспортного средства DAF FT XT 105/460, государственный регистрационный знак <***>, как на момент заключения договора аренды, так и на момент ДТП не была застрахована, а водитель ФИО3 не указан в перечне водителей, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора ОСАГО (л.д. 92, 93).

Таким образом, суд не может признать, что в данном случае владельцем транспортного средства следует считать иное лицо, нежели его собственника, который доказательств должной передачи транспортного средства иному лицу не предоставил, реальность договора аренды не подтвердил (акт приема-передачи автомобиля, получение арендной платы, несение арендатором расходов по содержанию и ремонту автомобиля).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Солидарная ответственность водителя и собственника транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно собственник автомобиля, при управлением которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате этого автомобилю истца.

По инициативе истца организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ по ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102 240 руб. (л.д. 21-32).

Размер ущерба ответчики не оспорили, несмотря на разъяснение судом неоднократно данного права с учетом обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ (л.д. 109-оборот).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 67 540 руб. (102 240 руб. – 34 700 руб.) (л.д. 15-17)

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 67 540 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения ущерба 67 540 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева