УИД 77RS0010-02-2025-001452-75
Дело № 2а-276/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 сентября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность 77АД 3387524 от 22.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу– исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить нарушение, совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП фио о признании незаконным бездействия, о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, возложении обязанности устранить нарушение, совершить действия, указав, что он является взыскателем в исполнительных производствах №362755/24/77022-ИП и №465501/24/77022-ИП, возбужденных соответственно в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО4 по взысканию судебных расходов.
Административный истец указывает, что он обратился в Измайловское РОСП с заявлениями об обращении взыскания и реализации имущества должников, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.01.2025 в удовлетворении ходатайств отказано.
Считая свои права на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов нарушенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, обязав устранить нарушение прав административного истца, провести опись и реализацию имущества должников; признать незаконными постановления от 20.01.2025 судебного пристава-исполнителя фио об отказе в удовлетворении ходатайств, обязать обратить взыскание и реализовать имущество должников, находящееся в квартире по адресу: адрес.
Определением судьи от 03.04.2025 к участию в деле по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП фио о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение в качестве административных соответчиков привлечены Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес (дело №2а-276/2025).
Определением суда от 04.06.2025 по административному делу №2а-276/2025, принятым в протокольной форме, удовлетворено ходатайство представителя административного истца об объединении административных дел: административное дело №2а-276/2025 объединено с административным делом №2а-387/2025, объединенному делу присвоен №2а-276/2025.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО2, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам административных исковых заявлений.
Административные ответчики и их представители, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся участники процесса об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен статьей ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио находятся исполнительные производства №362755/24/77022-ИП и №465501/24/77022-ИП, возбужденные соответственно 23.10.2024 и 29.12.2024 на основании исполнительных листов, выданных Измайловским районным судом адрес в отношении солидарных должников ФИО3 и фио, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма
Из сводки по исполнительным производствам следует, что с целью установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должниках и их имуществе, запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР.
Запросы направлены в электронном виде согласно Соглашению о взаимодействии с ФССП России.
Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановления направлены на исполнение.
В судебном заседании установлено также, что на основании исполнительных листов серии ФС №046925697 и ФС №046925697, выданных Измайловским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио 01.07.2024 возбуждены исполнительные производства №210696/24/77022-ИП и №210700/24/77022-ИП в отношении должников ФИО3 и ФИО4 с предметом исполнения: выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения – квартиры №1 по адресу: адрес пользу взыскателя ФИО1.
В рамках исполнительных производств №210696/24/77022-ИП и №210700/24/77022-ИП должники требование исполнительных документов о выселении в добровольном порядке не исполнили, обратились с заявлениями об отложении исполнительских действий.
08.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий в связи с подачей должниками заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-5684/2022.
14.10.2024 вынесено постановление о возобновлении ИП.
18.12.2024 судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские действия в виде выселения должников ФИО3 и фио, одновременно с выселением составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) вещей, находившихся в спорной квартире.
Таким образом, арест имущества должников, находившегося в квартире №1 по адресу: адрес, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства - №210696/24/77022-ИП еще до обращения административного истца с настоящими административными исками в суд, в связи с чем составить повторный акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках иного исполнительного производства не представляется возможным.
Административный истец обратился в Измайловское РОСП с заявлениями о применении мер принудительного исполнения в виде описи имущества и обращении взыскания на имущество должников адресС. и Н.А., находившееся в квартире по адресу: адрес в рамках исполнительных производств №362755/24/77022-ИП и №465501/24/77022-ИП (по взысканию судебных расходов на общую сумму сумма).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя фио №77022/25/19087 и №77022/25/19088 от 20.01.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении данных заявлений в связи с тем, что имущество, находящееся в квартире должников, уже арестовано в рамках иного исполнительного производства, предметом которого является выселение.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Материалы исполнительных производств №362755/24/77022-ИП и 465501/24/77022-ИП свидетельствуют о том, что с момента возбуждения ИП в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований выданных Измайловским районным судом адрес исполнительных документов.
При этом двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. В случае если принятые в двухмесячный срок меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, и возможность исполнения не утрачена (отсутствуют основания для прекращения или окончания исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и за пределами установленного статьей 36 вышеназванного Федерального закона срока.
Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.
Проверяя доводы административного истца, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на него обязанности провести опись и реализацию имущества должников, с учетом того, что по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решения о видах и последовательности исполнительских действий возложено на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Несогласие же стороны исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основание для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также не имеется оснований и для удовлетворения административного иска в части признания незаконными постановлений от 20.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств по основанию, изложенному выше.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд отмечает, что с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений от 20.01.2025, возложении обязанности совершить действие ФИО1 обратился 17.04.2025, т.е. по истечении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС адрес ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств уважительной причины пропуска указанного срока административный истец не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.
Между тем административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а судебная защита имеет целью восстановление именно нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Из материала исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.
При этом суд находит заслуживающим внимания и соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя, изложенным в письменных возражениях, о том, что после проведения оценки и реализации имущества, подвергнутого описи, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное действие, направленное на взыскание задолженности по исполнительным производствам №362755/24/77022-ИП и №465501/24/77022-ИП.
По смыслу положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства нарушения прав административного истца в материалы дела не представлены, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу– исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить нарушение, совершить действия,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова