Дело № 2-369/2023 УИД RS 0002-01-2022-003708-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 28 февраля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № № от 02.02.2022 года в размере 52 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2022 года между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен договор займа № № путем направления оферты ФИО1 ФИО4 через сайт займодавца и акцептом заявки ООО МКК "Академическая" фактическим предоставлением денежных средств. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 500 рублей. 17.05.2022 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО МКК "Академическая" уступило истцу права требования по указанному договору. 17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 20.09.2022 года о взыскании денежных средств с ФИО1 ФИО4

Определением суда от 30 декабря 2022 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Академическая".

Представитель истца ООО "<данные изъяты>", представитель третьего лица ООО МКК "Академическая", ответчик ФИО1 ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела №№, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 года между ООО МКК "Академическая" (займодавец) и ФИО1 ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 21 000 рублей со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Размер платежа установлен – 27 157,20 руб., в том числе сумма займа – 21000 руб. и сумма процентов – 6157,20 руб. Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом в день возврата займа (п. 6 договора).

Исходя из п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 18 договора согласован способ получения денежных средств: перечисление суммы займа на банковскую карту № № в SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK).

В заявлении о предоставлении потребительского займа № № ответчик подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления потребительских займов, Тарифами ООО МКК "Академическая", согласен с ними, а также присоединился к Соглашению об использовании простой электронной подписи.

Указанный договор займа был заключен ФИО1 ФИО4 путем подписания простой электронной подписью, с использованием номера телефона № № указанного ответчиком в анкете.

Согласно п. 4 заявления ответчик подтвердила, что владеет и пользуется указанным им номером телефона, таким образом, подтвердив возможность использования указанного номера для обмена сообщениями с компанией и достоверность полученной через данный номер мобильного телефона информации.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается сведениями, представленными ООО "<данные изъяты>", согласно которым 02.02.2022 на карту SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), держателем которой является ФИО1 ФИО4 по договору № № были переведены денежные средства в размере 21 000 руб.

Согласно договору № АК-112-2022 уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2022 года и приложения к нему (запись N) ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" права требования по договору № № от 02.02.2022 года.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик при заключении договора займа дал свое согласие на уступку кредитором прав требований к должнику (п. 13 договора), условий о значении личности кредитора договор займа не содержит, а истец воспользовался своим правом на уступку прав требования к должнику, что не противоречит действующему законодательству.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Право онлайн" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.09.2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности, 17 октября 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 ФИО4. заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и срока погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует ограничениям, установленным ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, поскольку установленная договором микрозайма полная стоимость кредита не превышает указанного предельного значения.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет 52 500 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 21 000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 05.03.2022 года по 10.11.2022 года в размере 31 500 рублей

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика. Проверяя расчет процентов, суд исходит из того, что расчет процентов арифметически точен, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и не превышает предельного значения. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не оспорен представленный расчет, не представлены доказательства оплаты задолженности и выполнения условий договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма предоставленного займа в размере 21 000 рублей, сумма процентов по договору в размере 31500 рублей, а всего 52 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к ФИО1 ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан Любытинским РОВД 24.12.2002), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн", ОГРН № № сумму задолженности по договору займа № № от 02.02.2022 года за период с 05.03.2022 года по 10.11.2022 года в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, а всего 54 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева