Решение по делу № 2-1951/2025 от 24.07.2025 - о признании недействительными условий договора займа, об изменении условий договора, признании недействительным договора залога, признании договоров прекратившими свое действие, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 61RS0024-01-2023-002081-95

Дело № 2-1951/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными условий договора займа, об изменении условий договора, признании недействительным договора залога, признании договоров прекратившими свое действие, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными отдельных условий договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, по условиям которого истец обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа удостоверен нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре № 61/9-н/61-2022-5-736. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа, а именно 85000 рублей (п. 2.6). В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа, что составляет 5100 рублей за каждый день просрочки до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п. 2.12). В случае просрочки возврата ежемесячных процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа, что составляет 5100 рублей за каждый день просрочки до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п. 2.13).Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается договором ипотеки (п. 2.14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, по условиям которого ФИО1 передала в Залог ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящий индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор залога (ипотеки) удостоверен нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре № 61/9-н/61-2022-5-737.

Во исполнение договора займа истец оплачивала проценты с сентября 2022 по январь 2023, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца 95000 рублей, а в апреле в связи с недостаточностью суммы платежа отказался принимать 40000 рублей, пояснив, что истец позднее оплатит проценты за два месяца – апрель и май. ФИО1 от ФИО2 поступила претензия с требованием вернуть сумму займа и оплатить проценты в соответствии с условиями договора займа, в ответ на которую истец направила ответчику претензию с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору займа, но ответа на неё не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила претензию от ФИО2 с требованием о возврате суммы займа, процентов по договору, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

ФИО1 полагает, что условия договора о начислении процентов в размере 5% ежемесячно, а также условия договора о неустойки за нарушение сроков платежа по договору займа, нарушают её права.

С учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, содержащиеся в пунктах 2.6, 2.10, 2.12, 2.13 договора, изменить условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 2.6, 2.10, 2.12, 2.13 договора, а именно: изложить пункт 2.6 договора в следующей редакции: за пользование суммой займа заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты в размере двойного размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, за весь период пользования займом до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Начисление процентов производится ежемесячно. Оплата начисленных процентов производится со следующего месяца с даты подписания настоящего договора, изложить пункт 2.10 договора в следующей редакции: заемщик имеет право вернуть сумму займа досрочно в полном размере в любое время при условии оплаты займодавцу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательство по данному договору, оплаты процентов за пользование займом за период с момента получения денежных средств, изложить пункты 2.12, 2.13 договора в следующей редакции: в случае просрочки возврата суммы займа и (или) просрочки возврата ежемесячных начисленных процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств, просила признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки), заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки (л.д. 4-8 Т.1).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, по условиям которого истец обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом. До февраля 2023 ФИО1 надлежащим образом исполняла обязанность по оплате процентов по заключенному между сторонами договору займа, однако, в последствии свои обязательства по уплате процентов в размере и в сроки, установленные договором, не исполняла, в срок, установленный договором, основной долг не возвратила. ФИО2 направил ФИО1 претензию о погашении задолженности, которая в добровольном порядке ФИО1 не исполнена С учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО2, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2880000 руб., из которых 1700000 руб. – основной долг, 1180000 руб. – проценты, а также проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 5% в месяц от суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины – 22600 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, местоположение: <адрес> а также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения, установив начальную продажную стоимость данного имущества в 4000000 рублей (л.д. 160-161 Т.1).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными отдельных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением от 16.05.2024 встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880000 рублей, из которых сумма основного долга – 1700000 рублей, проценты в размере 1180000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22600 рублей. Обратил взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0090103:2859 площадью 500 кв.м, месторасположение: <адрес> а также находящийся на земельном участке жилой дом, общей площадью 159,1 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) в размере 11480000 рублей (л.д. 209-217 Т.2).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 5% в месяц от суммы займа (л.д. 7-12 Т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2024 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024, дополнительное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2024 оставлены без изменения (л.д. 47-54 Т.3).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024, дополнительное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 112-121 Т.3).

При новом рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно истец просила суд: 1. Признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.6, 2.10, 2.12, 2.13) ввиду их кабальности и злоупотребления правом ФИО2 Изменить условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, содержащиеся в пунктах 2.6, 2.12, 2.13 договора, изложив их в следующей редакции: 2.6. За пользование суммой займа заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ на дату заключения договора, до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Начисление процентов производится ежемесячно. Оплата начисленных процентов производится со следующего месяца с даты подписания настоящего договора; 2.12. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день нарушения обязательств; 2.13. В случае просрочки возврата ежемесячных начисленных процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день нарушения обязательств. Несоразмерная неустойка (ст. 333 ГК РФ), заявленная в договоре 0,3% в день (около 109,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения, требуя снижения до 0,1% в связи с уклонением ФИО2 от принятия долга и злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК РФ). 2. Изменить условия договора займа, установив проценты в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора (8% годовых). Признать проценты по договору займа – 60% годовых ростовщическими и снизить их до ключевой ставки ЦБ РФ -8% годовых, действующей на момент заключения договора на основании ст. 809 ГК РФ. 3. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие в связи с исполнением обязательств (основной долг, проценты и неустойка выплачены), прекратить обременение на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. 4. Признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить его действие, в виду кабальности его условий, а именно пунктов 7.10-7.11. Применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 28-37 Т.5).

ФИО2, неоднократно уточнялись встречные исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора займа, окончательно просил суд: взыскать сумму задолженности по уплате процентов по договору займа в размере 824400 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2412300 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4151100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 179122 рублей. Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., месторасположение: <адрес>, а также находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения (л.д. 59 Т.5).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель адвокат Артемьев В.Ю., действующий на основании ордера от 10.07.2025 (л.д. 138 Т.5) и доверенности от 18.02.2025 (л.д. 158-159 Т.4), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ФИО2 злоупотребил своими правами при установлении процентов по договору займа в размере 5% в месяц – 60% годовых, поскольку такие проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, не оправдываются разумными пределами и обычаями делового оборота, являются чрезмерно обременительными для ФИО1 Кроме того, ФИО2 недобросовестно поступал и не принимал возврат денежных средств. Полагают, что проценты и неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат снижению по правилам ст. 333, 809 ГК РФ. Требования встречного иска не признали, просили в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139 Т.5). Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.05.2025 (л.д. 132 Т.4), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) Артемьева В.Ю., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО4, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа <адрес>, удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре № 61/9-н/61-2022-5-736, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2). За пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа, а именно 85000 рублей (п. 2.6). В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа, что составляет 5100 рублей за каждый день просрочки до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п. 2.12). В случае просрочки возврата ежемесячных процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа, что составляет 5100 рублей за каждый день просрочки до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п. 2.13).Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается договором ипотеки (п. 2.14) (л.д. 17-18 Т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, по условиям которого ФИО1 передала в Залог ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящий индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор залога (ипотеки) удостоверен нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре № 61/9-н/61-2022-5-737 (л.д. 21-24 Т.1).

Факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО2 подтверждается распиской в договоре займа (л.д. 17-18 Т.1), а также не оспаривается сторонами.

Установлено и не оспаривается сторонами, что заемщиком ФИО1 произведена оплата процентов за пользование займом на основании пункта 2.6 договора займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95000 рублей. Таким образом, в счет уплаты процентов за пользование займом ФИО1 оплачено 510000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 179-184 Т.3).

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 510000 рублей до обращения в суд с иском подтверждается также встречным исковым заявлением ФИО2 (л.д. 160-161 Т.1).

В процессе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 обязательства по выплате суммы основного долга исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств в сумме 1700000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 Т.5).

Также в процессе рассмотрения настоящего дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод ФИО2 в размере 500000 рублей (л.д. 39-40 Т.5).

Факт получения ФИО2 денежных средств после обращения в суд с иском основного долга в размере 1700000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 (т. 5 л.д. 139).

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными условий пунктов 2.6, 2.10, 2.12, 2.13 договора займа недействительными ввиду их кабальности и злоупотребления правом ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.6 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется ежемесячно оплачивать займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, а именно 85000 руб. до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Начисление процентов производится ежемесячно. Оплата начисленных процентов производится со следующего месяца с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.10 договора займа предусмотрено, что займодавец, при условии исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, установленных настоящим договором, имеет право вернуть сумму займа досрочно в полном размере при условии оплаты процентов за период с моменты получения денежных средств, но не ранее 3 месяцев с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа, что составляет 5100 руб. за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.13 договора займа в случае просрочки возврата ежемесячно начисленных процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа, что составляет 5100 руб., за каждый день просрочки, со дня, когда ежемесячные начисленные проценты должны быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не предоставила суду относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом. Изложенные в договоре займа условия о процентах за пользование суммой займа, неустойки, с которыми на момент заключения договора согласился заемщик, не могут являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик был вынужден заключить договор займа. Действуя свободно и добровольно в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, истец не была ограничена в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

В этой связи суд не усматривает оснований для изменений заключенного между сторонами договора займа и изложении пунктов договора займа №№ 2.6, 2.10, 2.12, 2.13 в редакции искового заявления ФИО1, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

По указанным выше основаниям суд не усматривает оснований для признания недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 понимала природу и предмет сделки на указанных в договоре условиях, воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали, ФИО1 на момент заключения договора залога являлась совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющим оценить ситуацию и прийти к определенному решению. Доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных условиях, и того, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истцом (ответчиком по встречному иску) представлено не было.

Разрешая требования иска ФИО1 об изменении условий договора займа, установлении процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора в размере 8% годовых, признании процентов по договору займа ростовщическими, признании договора займа прекратившим действие, суд приходит к следующему.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2023 № 2516-О указал, что пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (7 процентов в месяц или 84 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее р

Согласно данным Центрального Банк Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях (годовых) по состоянию на август 2022 составляли: по краткосрочным кредитам – 18,48%, долгосрочным кредитам – 12,26%.

Оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (60% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Таким образом, суд полагает возможным признать размер договорных процентов – 60% годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, обременительными (ростовщическими процентами), снизив их размер до 18,48% годовых с момента заключения договора.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении к спорным правоотношениям размера процентов за пользование займом исходя из средневзвешенных процентных ставков, установленных Центральным Банком Российской Федерации, требование истца ФИО1 об изменении условий договора займа с установлением процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, то есть – 8% годовых, требования в указанной части судом подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом признания договорных процентов ростовщическими и снижения их размера до 18,48% годовых подлежит пересчету общая сумма процентов, заявленная ко взысканию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа) размер процентов за пользование суммой займа исходя из процентной ставки 18,48% годовых составляет 565099,98 рублей.

Как установлено судом выше, ФИО1 произведена оплата процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 510000 рублей, в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 произведена оплата ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей.

Соответственно, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 фактически в счет уплаты процентов и неустойки перечислено 1010000 рублей.

Исходя из установленного судом размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 565099,98 рублей и суммы оплаченных ФИО1 денежных средств в размере 1010000 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате процентов исполнены в полном объеме (1010000 рублей – 565099,98 рублей = 444900,02 рублей).

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 обязательства по уплате процентов за пользование займом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 в части взыскания процентов за пользование займом в размере 824400 рублей не имеется.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Положения пунктов 2.12, 2.13 договора займа предусматривают неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом по 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также суд учитывает обстоятельства возвращения долга заемщиком ФИО1 займодавцу ФИО2. ФИО1 последовательно на протяжении всего судебного разбирательства поясняла суду, что ФИО5 злоупотреблял правом и уклонялся от получения денег, о чем предоставила доказательства переписки, посредством почтовой связи и через телефон (л.д. 12-20, 199-201, 224 Т.2). ФИО2 направлял ответы ФИО1 о невозможности заключения мирового соглашения, но реквизиты для перечисления денежных средств не указывал. Переписка между сторонами является относимым и допустимым доказательством, равно, как и ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный на электронную почту заемщику (л.д. 197-198). При этом, суд не принимает в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО6 о заключении ею аналогичного договора с ФИО5, как не относящиеся к делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный договором займа размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 109,5% годовых, а также размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 109,5% годовых, не являются обычно взимаемыми в подобных случаях, является чрезвычайно завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 222450,01 рублей за нарушение срока возврата суммы основного долга, и до 222450,01 рублей за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа.

Поскольку ФИО2 получил от ФИО1 всего 2710000 рублей, из которых: 1700000 рублей – сумма основного долга, 565099,98 рублей – проценты за пользование суммой займа, рассчитанные судом, то остаток денежных средств в размере 444900,02 рублей является платой определенной судом неустойки по настоящему делу за просрочку срока уплаты суммы основного долга в размере 222450,01 рублей и просрочку срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 222450,01 рублей (222450,01 рублей + 222450,01 рублей = 444900,02 рублей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт оплаты суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустоек, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре № 61/9-н/61-2022-5-736, исполнены в полном объеме.

В этой связи требования истца ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 прекратившими свое действие подлежат удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении действия обязательства по договору займа, заключенного между сторонами, в связи с надлежащим исполнением, обременение в виде залога на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; в силу абз.4 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что обязательства заемщика ФИО1 по договору займа исполнены ею после предъявления ФИО2 встречного иска в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора. В этой связи с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 понес судебные расходы на представителя: на проезд в г. Краснодар для участия в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы – 2226,40 рублей, на передвижение по г. Краснодару – 772 рубля, на проживание в гостинице в г. Краснодар – 3000 рублей, на командировочные расходы в г. Краснодаре – 3000 рублей; на ознакомление с материалами дела в Аксайском районном суде Ростовской области в размере – 132 рубля.

Суду предоставлены доказательства несения расходов на проезд представителя в железнодорожном транспорте в г. Краснодар для участия в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы: 1113 рублей – проезд в г. Краснодар 19.02.2025, 1113 рублей – проезд из г. Краснодар, что подтверждается электронными билетами (л.д. 154-155 Т.5).

Также предоставлены доказательства несения расходов на проживание представителя в гостинице 19.02.2025 в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и письмом (л.д. 156-158 Т.5).

Оценивая, доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные судебные расходы: на проезд в г. Краснодар для участия в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы – 2226,40 рублей, на проживание в гостинице в г. Краснодар – 3000 рублей (на общую сумму 5998,40 рублей) подтверждены, являются относимыми и допустимыми, признаны необходимыми по делу, для обеспечения явки представителя в суде кассационной инстанции 20.02.2025 г. в 10-00 часов и подлежат взысканию с ФИО1

Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов на передвижение по г. Краснодару в размере 772 рубля, поскольку доказательств необходимости указанных расходов в материалы дела не представлено. В городе Краснодаре действует наземный городской общественный транспорт. Доказательств невозможности использования его в качестве средства передвижения по городу Краснодару в материалы дела не представлено.

Заявление о взыскании командировочных расходов в размере 3000 рублей ничем не обосновано, не подтверждено. Кроме того, в договоре об оказании юридической помощи от 23.01.2025 № 4 на сумму 70000 рублей в качестве предмета договора указано представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, то есть предполагает нахождение в указанном суде.

Заявление о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела в Аксайском районном суде Ростовской области судом подлежат отклонению, поскольку в качестве процессуальных прав и обязанностей представителя входит, в том числе, ознакомление с материалами дела. В этой связи, суд приходит к выводу, что заключения договор на оказание юридической помощи заказчик услуг полагает на добросовестное исполнение исполнителем услуг по договору своих обязанностей, в том числе обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 понес судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением дел на основании договоров об оказании юридической помощи на общую сумму 170000 рублей.

Суду предоставлены доказательства: договор об оказании юридической помощи от 07.07.2023 № 60 и кассовый ордер на сумму 50000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 28.06.2024 № 51 и кассовый ордер на сумму 50000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 23.01.2025 № 4 и кассовый ордер на сумму 70000 рублей (на общую сумму 170000 рублей) (л.д. 144-152 Т.5).

Принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, возражение со стороны ответчика о завышенной стоимости, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оказание юридической помощи в размере 170000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 84001,6 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей (судебные расходы, для обеспечения явки представителя в суде кассационной инстанции - 5998,40 рублей + судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84001,6 рублей).

ФИО2 при обращении в суд со встречным иском произведена оплата государственной пошлины в размере 22600 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 19075 рублей (л.д. 166 Т.1), на сумму 975 рублей (л.д. 166 Т.1), на сумму 1275 рублей (л.д.48 Т.2), на сумму 175 рублей (л.д.189 Т.2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешенные судом требования первоначального и встречного иска, суд приходит к выводу, что с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением (исходя из определенной судом суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 2710000 рублей и оплаченной ФИО1 до обращения ФИО2 со встречным иском в размере 510000 рублей и после обращения ФИО2 со встречным иском в размере 2200000 рублей: (1700 000 рублей – основной долг, 565099,98 рублей – проценты за пользование суммой займа, 444900,02 рублей – неустойка) - в размере 19200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными условий договора займа, об изменении условий договора, признании недействительным договора залога, признании договоров прекратившими свое действие – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО3, зарегистрированный в реестре 61/9-н/61-2022-5-736, прекратившим свое действие, а обязательства по нему исполненными.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО3, зарегистрированный в реестре 61/9-н/61-2022-5-737, прекратившим свое действие.

Отменить обременение в виде залога на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящий индивидуальный одноквартирный жилой дом, местоположение: Россия, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, а всего взыскать 109200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.