дело № 2-998/2023

УИД 26RS0010-01-2021-006665-53

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Шошуковой М.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян ФИО12 к ФИО3 ФИО13 и ФИО5 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 378 300 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы- услуги оценщика в размере 6 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 043 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО4 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак У 802 РК/163до составляет 378 300 руб. Причиненный материальный ущерб не возмещен. Истец полагает, что лицами, ответственными за причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, является собственник автомобиля марки Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***> ответчик- ФИО3 и водитель, по вине которого произошло ДТП, - ответчик ФИО5

Истец ФИО4 на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, воспользовался своим правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что на него не может быть возложена ответственность за возмещение материального вреда, так как транспортное средство было продано ФИО5 на основании письменного договора купли- продажи. ФИО5 является участником ДТП имевшего место 23 сентября 2021 года и именно он должен нести материальную ответственность по возмещению имущественного вреда истцу.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно извещались судом. От представителя ответчика ФИО5- ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии ФИО5

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа 0 км.+ 35 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате того, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***>, выехав с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, и находящегося под управлением ФИО8, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО8

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, в связи с использованием транспортного средства Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления действительного ущерба причиненного транспортному средству LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак <***>, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2022 года № 034/22 (проведение экспертизы завершено 25 февраля 2022 года), выполненному экспертом ООО Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на период ДТП от 23.09.2021 года составляет 301 706 руб., с учетом износа составляет 216 771 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение от 16 января 2022 года № 034/22 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено, противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

При разрешении настоящего спора суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2021, согласно которому ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу на запрос судьи Георгиевского городского суда Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Георгиевска владельцем вышеуказанного автомобиля марки Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***>, с 12 сентября 2020 года являлся ФИО3

Информации об ином собственнике данного автомобиля на момент ДТП 23 сентября 2021 года не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствуют эти данные и в материалах дела, составленного должностным лицом подразделения ГИБДД, по факту ДТП имевшего место 23.09.2021 года, собственником транспортного средства марки Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***> указан ФИО3

При таком положении суд критически относится к представленному договору купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 г., как к доказательству о смене собственника автомобиля, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует о факте передачи ФИО3 и получения ФИО5 автомобиля от ответчика ФИО3 в собственность, до момента совершения ДТП.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на иных лиц, нежели ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у ФИО5, как у водителя, совершившего ДТП, перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении ФИО5 данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***> являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, в том числе ФИО5, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО5 при управлении транспортным средством Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***> не имел полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Оснований для возложения на виновника ДТП ФИО5 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Санг Йонг REXTO государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 301 706 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 стоимости причиненного ущерба надлежит отказать.

Кроме этого с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10/10 2021 от 09.10.2021 года.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, составление процессуальных документов, руководствуясь принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле взыскал суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 043 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 6277,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Меликян ФИО16 к ФИО3 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Меликян ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 706 рублей, оплату услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277,06 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 76 594 руб., государственной пошлины сверх взысканной.

В удовлетворении исковых требований Меликян ФИО21 о взыскании с ФИО5 ФИО22 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 300 рублей, оплаты услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 6 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года).

Судья В.П. Шевченко