№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3

о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за незначительную долю, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности на незначительную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просила признать 1/16 и 1/16 доли, принадлежащие ответчикам, в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> кадастровым номером № незначительными; взыскать с нее, истца, в пользу каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. в счет компенсации за принадлежащие им доли в указанной квартире; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в квартире с момента получения ими компенсации; признать за ней, истцом, право собственности на 1/8 (1/16+1/16) долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации каждому ответчику, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.л.д. 4-8).

В обоснование требований указано, что истец является собственником 7/8 долей (3/8+1/4+1/4) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> муниципальный район, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. <адрес> спорной квартиры составляет 42,5 кв.м, в том числе жилая – 27.5 кв.м, состоящая из двух комнат6 16,7 кв.м и 10,8 кв.м, кроме того кухня 5,9 кв.м, прихожая 4,7 кв.м, шкаф 0,3 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, ванная 2.0 кв.м, туалет1.1 кв.м., балкон 0,7 кв. м. Другие доли данного жилого помещения принадлежат супругу и дочери сестры истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО4 – 1/16, ФИО3 – 1/16. В состав наследства умершей ФИО5 входила 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. К нотариусу за оформлением наследственных прав обратился только ответчик ФИО4, но поскольку имелся еще и другой наследник по закону – дочь наследодателя ФИО3 данная 1/8 доля была поделена нотариусом между двумя наследниками - ответчиками по 1/16 доли в праве каждому, после чего ответчик ФИО4 оформил 1/16 долю, принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования по закону в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку ответчик ФИО3 на момент смерти наследодателя - своей матери ФИО5 была зарегистрирована по одному с ней адресу <адрес>, то она является лицом, фактически принявшим наследство ФИО5 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована только истец с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в нем были зарегистрированы ФИО6 – мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – отчим истца, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (ранее ФИО9, ФИО6) С.А. - сестра истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ранее ФИО9) О.А. – племянница истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – дочь истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доли ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещение незначительны, не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчикам должна быть выплачена компенсация, а право из собственности на доли прекращено. Ответчики своими долями в спорной квартире не пользуются, в данной квартире не зарегистрированы, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, то есть не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. Оплату ЖКУ производит истец. В собственности ответчиков имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ? доли которого принадлежат ФИО4, ? доля принадлежит ФИО3 также по договору социального найма ответчику ФИО3 принадлежит квартира, в которой она фактически проживает по адресу <адрес>. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость 1/16 доли на спорное жилое помещение составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требования к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска к нему (л.д.л.д. 122-123, 127).

В настоящее судебное заседание истец не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 86), иск доверителя поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд направлял повестки по месту регистрации ответчика, однако повестки возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

Поскольку судом приняты установленные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом на основании объяснений истца, исследованных доказательств установлено следующее.

ФИО2 является собственником 7/8 долей (3/8+1/4+1/4) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> городское поселение, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.л.д. 43-45).

Другие доли данного жилого помещения принадлежат супругу и дочери сестры истца ФИО2 - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО4 – 1/16, ФИО3 – 1/16.

Согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 42,5 кв.м, в том числе жилая – 27.5 кв.м, состоящая из двух комнат6 16,7 кв.м и 10,8 кв.м, кроме того кухня 5,9 кв.м, прихожая 4,7 кв.м, шкаф 0,3 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, ванная 2.0 кв.м, туалет 1.1 кв.м., балкон 0,7 кв. м (л.д.л.д. 55-56, 101-108).

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства умершей ФИО5 входила 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. К нотариусу за оформлением наследственных прав обратился только ФИО4, но поскольку у ФИО5 имелся еще и другой наследник по закону – дочь ФИО3, данная 1/8 доля была поделена нотариусом между двумя наследниками по 1/16 доли в праве каждому (л.д.л.д. 129-159). Ответчик ФИО4 оформил 1/16 долю, принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования по закону, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик ФИО3 на момент смерти наследодателя - своей матери ФИО5 была зарегистрирована по одному с ней адресу <адрес>, то она является лицом, фактически принявшим наследство ФИО5

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Как следует из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована истец с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в нем были зарегистрированы ФИО6 – мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), ФИО7 – отчим истца, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ФИО8 (ранее ФИО9, ФИО6) С.А. - сестра истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ФИО3 (ранее ФИО9) О.А. – племянница истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – дочь истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Учитывая характеристику спорного жилого помещения, доля ФИО3 в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена.

Из объяснений истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что ответчик не имеет интереса в использовании жилого помещения, своей долей в спорной квартире не пользуется, в ней не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

Из приложенных к исковому заявлению квитанций усматривается, что оплату ЖКУ за спорное жилое помещение производит семья истца (л.д.л.д. 57-85, 87-91).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость 1/16 доли в спорном жилом помещении <данные изъяты>. (л.д.л.д. 14-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО4 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район<адрес> (л.д.л.д. 124-125).

Согласно п. 4.1 договора покупатель купил у продавца указанную долю за 112 800 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, указанная 1/16 доля зарегистрирована за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.126).

Ответчик ФИО3 возражений по иску не представила, проявила процессуальную пассивность.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из приведенных выше положений ГК РФ и ЖК РФ, суд полагает иск ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные суммы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 356 руб., оплате работ по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя.

Факт и размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), из которого усматривается, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО1, за услуги которого истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в <адрес>, данные о личности ФИО2, не имеющей специальных познаний в области права, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, количество проведенных судебных заседаний, проведенную представителем истца работу.

Определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/16 долю, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес> кадастровым номером № незначительной.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № руб. в счет компенсации за принадлежащую ей 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, на принадлежащую ей 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес> кадастровым номером № с момента получения ею компенсации за долю в размере <данные изъяты>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру адресу <адрес>, <адрес> городское поселение, <адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате работ по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________Алешина Н.С.