Дело №
Мировой судья: Сиваш Н.С. 91MS0№-52
(5-90-31/2023)
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
27 июля 2023г. <адрес>-А
Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от 06.04.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес> № в <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 –представил жалобу. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку наличие состава вменяемого емуадминистративного правонарушения не является доказанным. В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, а также видеозаписи, приложенной к протоколу, в ходе проведения процессуальных действий должностными лицами ГИБДД не выяснялся вопрос не только о том, гражданином какого государства является водитель, но и о том, владеет ли тот в достаточной мере русским языком, чтобы понимать в полном объеме смысл и значение доводимой до него информации, а также написанное в процессуальных документах. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу. Именно с этим обстоятельством связаны действия водителя при прохождении медицинского освидетельствовании (непонимание существа проводимых действий, порядка проведения, основания для их проведения по причине недостаточного владения русским языком), которые должностным лицом медицинского учреждения были истолкованы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что на самом деле не соответствовало действительности. Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья неправомерно установил допустимым доказательством процессуальные документы, составленные в отношении водителя в ходе проведения процессуальных действий, основываясь на показаниях инспектора ДПС о том, что он сам определил на месте степень владения русским языком водителем, а также на том, что в протоколе о: административном правонарушении инспектором ДПС сделана запись о владении водителем русским языком. Но при этом мировой судья не учел, что на видеозаписи видно, что этот вопрос и это обстоятельство вообще никак не выяснялись. Указание суда в постановлении, что в судебном заседании он пояснил, что русским языком владею полностью, не соответствует действительности, поскольку он утверждал, что многие формулировки, указанные в тексте протоколов, а также произносимые сотрудниками ГИБДД и относящиеся к правому языку, ему, как иностранному гражданину, были непонятны. Считает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимым доказательством, а его вину в совершении правонарушения доказанной. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО4 указал, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО5, которая прошла обучение в ООО «МЦПМК» <адрес>, ФИО5 не проходила специальную подготовку в соответствии с приказом Минздрава №-н по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц» при государственном наркологическом диспансере и наркологической больнице. В связи с этим представленный в деле Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, факт фальсификации биосреды ФИО1, кроме пометки в Акте медосвидетельствования ничем не подтверждается. Не указано, время когда проводилось измерение температуры, не указано средство измерения. В связи с допущенными нарушениями просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию защитника. Указал, что он не в полной мере ориентируется в том, о чем говорят в суде. В кабинете фельдшера он просил дать возможность сдать биологическую среду повторно, но ему отказали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортами средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.12.2022г. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль Опель г.р.з. 64 ХХ 400 под управлением ФИО1
27.12.2022г. в 23.20 час. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя, резкое изменение окрски кожных покровов лица.. о чем составлен Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
27.12.2022г. в 23-31 час. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Указанные действия зафиксированы в Акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 27.12.2022г. в 23.-45 час. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления ФИО1 на медицинскоре освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В названной связи требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдена.
Впоследствии в ГБУЗ «Феодосийский медицинский центр» фельдшером - наркологом ФИО5 28.12.2022г. в 00-10 час. был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фальсификация мочи). При этом согласно Акту ФИО1 предоставил мочу, температура которой не соответствовала нормативной.
В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2022г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно представленным документам фельдшер ФИО5 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц в июне 2019г. Срок действия удостоверения – 3 года.
В июне 2022г. ФИО5 прошла повышение квалификации на курсах ООО «Межрегиональный центр подготовки медицинских кадров» <адрес> по программу «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Также в июне 2022г. ФИО5 прошла курс повышения квалификации по курсу «Наркология» в ГБУЗ ДПО РК «Крымский центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием».
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО5 обладала необходимыми навыками для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, действия ФИО1 по фальсификации биологической среды (мочи) не были связаны с неверными действиями фельдшера, а свидетельствовали о желании обеспечить недостоверность результатов освидетельствования.
В ходе производства по делу ФИО1 были разъяснены его права. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. Ходатайств в связи с тем, что он не понимает, какие требования выдвигает инспектор ДПС и фельдшер, ФИО1 не заявлял.
Кроме того в апреле 2023г. в отношении ФИО1 рассматривалось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 заявил, что в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, по данным миграционной службы ФИО1 в 2020г. прибыл на территорию РФ с целью въезда «работа». – л.д. 78, 94-95.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 владеет русским языком, требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на мест и медицинского освидетельствования, а также предложение фельдшера сдать биологическую среду (мочу) для анализа были ему понятны.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в части не предоставления ему переводчика.
Таким образом, представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № № Феодосийского судебного района Республики Крым от 06.04.2023г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н.Гурова