Дело № 2-156/2025 УИД 13RS0015-01-2025-000203-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 29 сентября 2025 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Симонова В.Ю.
при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2,
ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4,
прокурора Краснослободского Муниципального района Республики Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
25 апреля 2025 г. в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (далее - ДТП), под управлением истца, в результате чего причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
В связи с полученными телесными повреждениями, сопровождающимися сильнейшей физической болью, ФИО1 перенесла физические страдания, размер имущественной компенсации морального вреда она оценивает в 500 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями она длительное время находилась в лечебном учреждении, кроме этого в настоящее время ей требуется дорогостоящая реабилитация, для полного восстановления здоровья.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в судебном заседании состоявшемся 26 июня 2025г. заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменном возражении (л.д. 69-70), пояснил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, сообщил, что ФИО3 вину в ДТП не оспаривает, однако указал, что ДТП произошло в том числе по вине неустановленного лица, в связи с чем степень вины ответчика не может быть равна 100%. При вынесении решения просил также учесть тяжелое финансовое положение ответчика, и отсутствие у него постоянного стабильного заработка.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что согласно статьи 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 25 апреля 2025 г. в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения (л.д.166-171, 184).
Согласно заключению эксперта №54/2025 в результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (л.д.18-20).
По данным ММО МВД России «Краснослободский» собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2025 г. на дату ДТП являлся – ФИО3 (л.д. 52,172).
Постановлением от 30 июня 2025г. №5-34/2025 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 114-116).
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2025г. апелляционная жалоба представителя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2025г. оставлена без удовлетворения, постановление от 30 июня 2025г. без изменения (190-195).
Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, установлена, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.
Согласно абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно ст. 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу положений закона у ответчика ФИО3 владельца автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, которым он управлял 25 апреля 2025г. в момент ДТП, возникло обязательство по компенсации потерпевшей ФИО1 морального вреда, так как в суд не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО1, возникли в результате виновных действий водителя ФИО3. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.
Со стороны ответчика вопреки положениям статьи 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено. Сведений о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 грубой неосторожности, привлекшей повреждения здоровья, также не имеется (статья 1083 ГК РФ).
Причиненный истцу моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательств тому, что в действиях самой потерпевшей ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.
Со стороны ответчика вопреки положениям статьи 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено.
Также у суда не взывает сомнений правдивость показаний истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением вреда его здоровью средней тяжести, о том, что длительное время он испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль и моральное потрясение.
Вопреки доводам представителя ответчика об участии в ДТП еще одного транспортного средства, которое и спровоцировало по мнению стороны ответчика ДТП, материалы дела не содержат сведений о том, что какое-либо еще транспортное средство являлось участником ДТП, на что указано также в Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2025г. по апелляционной жалобе представителя ФИО3
Кроме этого пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем вопреки позиции стороны ответчика, степень вины ФИО3 в ДТП имевшем место быть 25 апреля 2025 г. с участием сторон, составляет 100%.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ФИО1 обращалась ГБУЗ РМ «Краснослободская центральная районная больница», где где она находилась на стационарном лечении с 25 апреля 2025 г. по 07 мая 2025 г. При поступлении в стационар ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>, согласно выписному эпикризу от 07 мая 2025 г. поставлен диагноз: <данные изъяты> от 29.04.2025г. (л.д. 7).
В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причиненный ФИО3 моральный вред суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения, а также принимая во внимание пояснения истца, из которых следует, что она по настоящее время испытывает физическую боль, для восстановления подорванного здоровья ей требуется дорогостоящая медицинская реабилитация, учитывает требования справедливости и соразмерности, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит уменьшению и считает необходимым определить размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует характеру и тяжести причиненных истцу страданий, обстоятельствам их причинения, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. Уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения размера возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает что ответчик ФИО3, является <данные изъяты> (л.д. 110), является собственником недвижимого имущества – помещения расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, доля в праве 1/7 (л.д. 163), является собственником транспортного средства - «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №.
Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, суд не находит оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в ином размере, суду не представлено.
Вопреки доводу представителя ответчика, отсутствие у ФИО3 постоянного места работы и наличие кредитных обязательств, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его тяжелом материальном положении, которое не позволит компенсировать моральный вред в установленном судом размере.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 руб. (пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.11.2024)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Симонов
Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2025г.
Судья В.Ю. Симонов