Решение
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ашимовой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что <дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <№>.
В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <№> от 17.12.2004г. содержаться две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 28901227 от 17.12.2004г., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
17.12.2004г. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№>
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».
ФИО1 при подписании заявления от 17.12.2004 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств. клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
15.02.2007 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65516 руб. 37 коп. не позднее <дата обезличена>, однако требование Банка клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 65494,64 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№> в размере 65494,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,84 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в деле имеется заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить, не возражают против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил также применить срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <№>.
Истец указал, что <дата обезличена> ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт» заключил договор о предоставлении потребительского товарного кредита <№>, в рамках заявления о заключении которого также просил на условиях, указанных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский расчётный счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.
Данная просьба Банком оценена в качестве оферты по заключению договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ, а акцептом согласно Условиям, явились действия Банка по проверке платёжеспособности клиента ФИО1, открытию банковского счёта <№>, выпуску кредитной карты на имя ФИО1 и установление лимита (максимального размера кредита).
Согласно п. 2.2.2 Условий исходя из способа заключения договора о карте путём акцепта Банком заявления (оферты) клиента договор считается заключённым с даты акцепта - открытия расчётного счёта клиенту, а номер счёта указывается Банком в документах, передаваемых клиенту вместе с картой.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом АО «Банк Русский Стандарт» не представлено доказательств о присвоении номера договора о карте 35965114, даты заключения договора, номера самой карты, даты её выпуска, срока действия карты, номера расчётного счёта и осуществления расходных операций по нему. Доказательств выпуска банком карты на имя ответчика, а также получения карты ответчиком, выполнения условий по выпуску кредитной карты с ПИН кодом, предоставлению посредством направления заказным письмом по адресу ФИО1 или его личного обращения с таким заявлением, как того требуют пункты 2.5.1, 2.5.2 Условий, для активации и возможности пользования денежными средствами, истцом суду не представлено.
Выписка по движению денежных средств по счету на момент рассмотрения дела АО «Банк Русский Стандарт» суду не представлена.
В связи с чем, суд критически относится к представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету задолженности по кредитному договору.
Представителем ответчика ФИО1-ФИО2, действующим на основании ордера и доверенности, также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено в судебном заседании АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.
<дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <№>.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> судебный приказ <№> был отменен в связи с поступившим возражением ответчика.
<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пределами срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и искового заявления кредитный договор между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен 17.12.2004г.
Заключительный счет АО «Банк Русский Стандарт» направленный ответчику, с требованием погасить задолженность до 14.03.2007 датирован 15.02.2007. Следовательно, установленный законом срок исковой давности истек.
Согласно части 4 статьи 198 ГК РФ применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова