Дело № 2-1960/2025 УИД: 78RS0015-01-2025-000955-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и просил суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 326 руб. 42 коп., в том числе 171 003 руб. 46 коп. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 29 % годовых от остатка суммы основного долга – 134 762 руб. 33 коп.; 62 322 руб. 96 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга 134 762 руб. 33 коп. и процентов 235 200 руб. 86 коп.; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также комиссий и иных платежей.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора, в котором ФИО3 просила на условиях, указанных в предложении, а также изложенных в Общих условиях потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», и избранного тарифного плана, предоставить ей овердрафт, а также открыть в банке на ее имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия, Тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п. 17 Предложения.

Согласно договору, заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 ОАО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» уступил права требования к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) №.

За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) за каждый день просрочки вплоть по день фактический оплаты долга (п. 12 Предложения/п. 3.10. Общих условий).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 653 руб. 27 коп., в том числе: 134 865 руб. 24 коп. – основной долг, 64 197 руб. 40 коп. – проценты, 2 590 руб. 63 коп. – расходы по оплате государственной пошлине.

На основании указанного судебного приказа Левобережным ОСП <адрес> ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило 102 руб. 91 коп.

Судебный приказ ответчиком до сих пор не исполнен, в связи с чем, у него образовалась задолженность по процентам и пени за последующий период на сумму основного долга. Задолженность ответчика за период, следующий после периода, за который долг взыскан в рамках судебного приказа, составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 326 руб. 42 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения по существу в Колпинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ФИО2 исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, истец вправе выразить несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства только в том случае, если он принимает личное участие в судебном заседании, в котором судом на обсуждение был поставлен данный вопрос.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор №, по условиям которого банк предоставил в распоряжение заемщика кредитные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до 24 месяца под 29 % годовых (л.д.31 с оборотом).

Из пункта 2 договора следует, что срок действия договора 24 месяца. По истечении срока действия, договор автоматически продлевается на 12 месяцев, в случае, если ни одна из сторон не получит заявления/уведомления другой стороны об отказе от продления договора. Уведомление об отказе от продления действия договора должно быть направлено банком клиенту не менее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты окончания срока действия договора. Заявление об отказе от продления действия договора должно быть оформлено клиентом в письменном виде на бумажном носителе, собственноручно подписано и передано непосредственно в банк.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 19-20 с оборотом).

Функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 062 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 590 руб. 63 коп (л.д.44,104).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО3

Судебный приказ ФИО3 в установленном законом порядке не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № – права требования публичного предложения по 1259 кредитным договорам, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «КомерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (7096), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 1259 физическому лицу согласно приложению № к договору (л.д.12-14).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) под номером 110 указан должник – ФИО3 с номером договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 283 руб. 28 коп. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по судебному приказу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 062 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб. 63 коп. произведена замена взыскателя на ФИО2

ФИО2, являясь правопреемником взыскателя, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № с должника ФИО3 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 062 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб. 63 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдан дубликат судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.162 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено ввиду частичного исполнения требований исполнительного документа (л.д.160 с оборотом).

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 с оборотом) и оконченному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), требования исполнительного документа исполнены частично в размере 102 руб. 91 коп.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Встречного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д.11 т. 1).

Платежные поручения содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) задолженность по кредитному договору № руб. 46 коп. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 62 322 руб. 96 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 29 % годовых от остатка суммы основного долга – 134 762 руб. 33 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга 134 762 руб. 33 коп. и процентов 235 200 руб. 86 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ