77RS0013-02-2025-002285-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2025 по исковому заявлению ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «РСУ-Поволжье», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЕХНО Лизинг», уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РСУ-Поволжье», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ООО «РСУ-Поволжье», ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» задолженность по договору лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, по договору лизинга ДЛ-6181/03-24 от 06.03.2024г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указал, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО «РСУ-Поволжье» заключены договора лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г., ДЛ-6181/03-24 от 06.03.2024г. В соответствии с п. 4.7 Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к Договору лизинга. Согласно п. 8.5 Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 22.04.2025г. просроченные обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем сумма, а именно по договору лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, по договору лизинга ДЛ-6181/03-24 от 06.03.2024г. в размере сумма, пени в размере сумма В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО «ТЕХНО лизинг» и фио был заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ТЕХНО Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РСУ-Поволжье» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО «РСУ-Поволжье» заключены договора лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г., ДЛ-6181/03-24 от 06.03.2024г.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г., Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок в порядке и условиях, установленных Договором лизинга.

Согласно раздела 4 Договора лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г, общая сумму Договора лизинга составляет сумма Комиссионный сбор составляет сумма должен быть оплачен не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора лизинга. Авансовый платеж в сумме сумма должен быть оплачен Лизингополучателем в пользу Лизингодателя со своего расчетного счета не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора лизинга. Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет сумма

Согласно Графика платежей, датой платежа является 01 число каждого месяца, начиная с 01.11.2024г. по 01.10.2026г. Сумма ежемесячного платежа составляет сумма

Согласно раздела 3 Договора лизинга, продавцом предмета лизинга является ООО «ТВС-Агротехника», выбор продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем самостоятельно.

Предметом лизинга по договору ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г., является гусеничный экскаватор SANY SY 365Н, 2022 года выпуска, VIN VIN-код.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2024г. в Договор лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г. внесены изменения, согласно которым п. 4.1 Договора лизинга читать как общая сумму Договора лизинга составляет сумма, п. 4.4 Договора лизинга читать как общая сумма лизинговых платежей составляет сумма, часть пунктов в Графике платежей изменена дата платежа на 01 число каждого месяца, начиная с 01.11.2023г., с суммой ежемесячного платежа в размере сумма Действие настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2024г.

Согласно письма адрес Банк» в адрес ООО «ТЕХНО Лизинг» от 12.01.2024г., в связи с увеличением Банком России размера ключевой ставки с 18.12.2023г. до 16% годовых, будет изменена процентная ставка по договору о предоставлении о не возобновляемой кредитной линии № 8-ЛК-433/23 от 27.03.2023г. на 1% с 19.12.2023г.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пп. «в» п. 2.2.10 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель в праве в течении действия договора изменить размер и сроки уплаты платежей в случае изменения в одностороннем порядке со стороны банка процентной ставки по кредиту, полученному Лизингодателем для приобретения предмета лизинга.

Согласно п. 2.2.1 Общих условий договора лизинга, в случае изменения Лизингодателем размера и срока уплаты платежей в соответствии с пп. «в» п. 2.2.10 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об изменении размера и срока уплаты платежей.

Из п. 2.2.12 Общих условий договора лизинга следует, что Лизингополучатель вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления письменно сообщить о несогласии с изменениями. В случае если Лизингополучатель не сообщит о своем решении, изменения считаются согласованными сторонами, и вступают в силу с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 4.7 Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к Договору лизинга.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга ДЛ-5879/09-23 от 06.03.2024г., Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок в порядке и условиях, установленных Договором лизинга.

Согласно раздела 4 Договора лизинга ДЛ-5879/09-23 от 06.03.2024г, общая сумму Договора лизинга составляет сумма Комиссионный сбор составляет сумма должен быть оплачен не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора лизинга. Авансовый платеж в сумме сумма должен быть оплачен Лизингополучателем в пользу Лизингодателя со своего расчетного счета не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора лизинга. Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет сумма

Согласно Графика платежей, датой платежа является 21 число каждого месяца, начиная с 21.04.2024г. по 21.03.2025г. Сумма ежемесячного платежа составляет сумма

Согласно раздела 3 Договора лизинга, продавцом предмета лизинга является ООО «РСУ-Поволжье», выбор продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем самостоятельно.

Предметом лизинга по договору ДЛ-5879/09-23 от 06.03.2024г., является Б/у гусеничный экскаватор марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствия с условиями договоров лизинга.

В обеспечение исполнения договоров лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» и фио был заключен Договор поручительства № 1 от 25.09.2023г., по условиям которого поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

17.02.2025г. ООО «ТЕХНО Лизинг» в адрес ответчиков направило претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 26.02.2025г.

Согласно расчета истца, по состоянию на 22.04.2025г. просроченные обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем составили сумму сумма, из которых по договору лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г. лизинговые платежи составили сумму сумма, по договору лизинга ДЛ-6181/03-24 от 06.03.2024г. составили сумму сумма

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств оплаты задолженности или неверности определенного сальдо ответчиками не представлены, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» задолженность по договору лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга ДЛ-6181/03-24 от 06.03.2024г. в размере сумма

Согласно п. 8.5 Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по договору лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г. пени составили сумму сумма, по договору лизинга ДЛ-6181/03-24 от 06.03.2024г. пени составили сумму сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и обоснованным.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом суммы займа и размера процентов по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает пени по договору лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г. до сумма, пени по договору лизинга ДЛ-6181/03-24 от 06.03.2024г до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «РСУ-Поволжье», ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РСУ-Поволжье» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга ДЛ-5879/09-23 от 25.09.2023г. в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РСУ-Поволжье», ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» задолженность по договору лизинга ДЛ-6181/03-24 от 06.03.2024г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова