Дело № 2-1263/23
№ 50RS0006-01-2023-111312-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.
Истица в судебное заседание явилась и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги состояли в зарегистрированном браке. На дату прекращения брака у сторон оставался невыплаченный долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – ипотека. Кредит был оформлен для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался. После прекращения семейных отношений истица единолично производит погашение кредита: оплачивает ежемесячные платежи. Таким образом, ФИО2 произведена оплата по кредиту (единолично) за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 207 936 руб., то есть ? от этой суммы – 103 968 руб. Именно 103 968 руб. истица и просит взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО2 простит суд взыскать с ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 189 руб. 74 коп., а также судебные расходы в размере 7 000 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, подтвердив, что кредит был взят на приобретение общего имущества – жилого помещения по вышеуказанному адресу. Однако пользоваться данной квартирой ФИО3 возможности не имеет. Сам он кредит не оплачивает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).
В период брака, в целях приобретения жилого помещения по договору долевого участия (л. <...>), между АКБ «Российский капитал», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ – ипотека на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 52), то есть, оба супруга являются заемщиками по кредитным обязательствам (солидарная ответственность).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ г. – оплата по кредиту (график платежей) осуществляется только одним заемщиком – ФИО2 (что подтверждено ответчиком).
Согласно представленным платежным документам (и не оспаривается ответчиком), истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, в счет погашения кредитных обязательств в размере 207 936 руб., то есть ? от этой суммы – 103 968 руб.
В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании ? части внесенных ею денежных средств – 103 968 руб.
Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.
В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? часть от выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 103 968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявляя требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 ссылалась на единоличное исполнение им солидарной с ней обязанности по кредитному договору и возникновение у нее, в силу ст. 325 ГК РФ, права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.
В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из расчета, представленного истицей (не оспорен ответчиком), размер процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный выше период составил 2 189 руб. 74 коп.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 189 руб. 74 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 руб. (л. <...>).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 ? часть от выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 103 968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 189 руб. 74 коп., а также судебные расходы в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 27.07.2023 г.
Судья И.А. Лапшина