Судья: Куковинец Н.Ю. № 33-6792/2023 (2-45/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0014-01-2022-001290-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1о обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1о является собственником а/м Toyota Caldina, г/н №.

13.02.2022 в 23.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Mark II, г/н №, под управлением К., а/м Subaru Forester, г/н №, под управлением А., и а/м Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой блок фары, правого переднего блока указателя поворота, передней правой двери.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

28.02.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 руб.. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного ТС и 18.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 79200 руб., при этом истцу не было предложено согласовать выбор СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор, в связи с чем считает, что право истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем ремонта на СТОА без учета износа деталей было нарушено ответчиком, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой организации, истец организовал осмотр пострадавшего транспортного средства, за что им было оплачено 3000 руб..

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.

13.05.2022 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; возместить 3000 руб. - расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов.

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Требования истца остались без удовлетворения.

30.06.2022 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 68 руб..

В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 27.07.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65400 руб..

09.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На стр. 3 решения финансового уполномоченного указано, что согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № от 03.03.2022, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123250 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79200 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывает, что исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в экспертном заключении ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № от 03.03.2022, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» (123 250 руб.), размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 44050 руб. (12325 0- 79200).

Считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 75766 руб. за период с 22.03.2022 по 09.09.2022 за 172 дня из расчета 1% от 44 050 руб. = 440,50 руб. за один день неустойки * 172 дня = 75 766 руб.

Также, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб..

Просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 44050 руб.; неустойку за период с 22.03.2022 по 09.09.2022 в размере 75766 руб., далее за каждый день, начиная с 10.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 44050 руб., но не более 400000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 руб.; почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.; расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены части и постановлено:

взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44050 руб.; неустойку за период с 22.03.2022 по 09.09.2022 в размере 44050 руб., далее за каждый день, начиная с 10.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 44050 руб., но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 44050 руб.; штраф в размере 22025 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 руб.; почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1521,50 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на п. 15, 15.1, 16.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022. Указывает, что в материалах дела имеется заявление ФИО1о от 03.03.2022 о страховом возмещении по договору ОСАГО, подписанное им собственноручно, в котором он просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам, а также имеется приложение (составная часть) заявления, в котором ФИО1 разъяснены положения п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и прописан отказ от восстановительного ремонта.

Данный факт волеизъявления истца на страховую выплату в денежном эквиваленте и отказ от восстановительного ремонта не учтен судом.

Доказательств того, что страховщик уклонялся от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, материалы дела не содержат.

Считает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Указывает, что истец подал заявление о прямом возмещении убытков с указанием реквизитов на перечисление денежных средств в счет страховой выплаты, т.е. выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Из последующего поведения истца следует, что он полагал нарушенным его право на осуществление страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт. Так, в претензии к страховщику истец ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на ранее указанные банковские реквизиты. Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены в обращении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении.

Считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа суду следовало отказать истцу, производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов должны быть оставлены без удовлетворения.

Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представителем истца ФИО3 поданы письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Caldina, г/н №.

13.02.2022 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Toyota Mark II, г/н №, водитель и собственник К., а/м Subaru Forester, г/н №, водитель и собственник А. и а/м Toyota Caldina, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой блок фары, правого переднего блока указателя поворота, передней правой двери.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), водителя К. - в САО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис XXX №), водителя А. - в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

28.02.2022 г. истцом посредством почтового отправления было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 руб., за почтовое отправление оплачено 550 руб.

03.03.2022 истец лично обратился в офис СПАО «Ингосстрах», где им было заполнено ещё одно заявление о прямом возмещения убытков по договору ОСАГО, в котором ФИО1о отразил свои банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств. Данное заявление от 03.03.2022 заполнено по унифицированной форме, разработанной к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В графах п.4.2 заявления имеются только реквизиты для оплаты, иных отметок не содержится.

Требование произвести ремонт данное заявление не содержит.

03.03.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123000 руб., с учетом износа – 79200 руб.

18.03.2022 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 79200 руб. платежным поручением №.

13.05.2022 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом за отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, 30.06.2022 г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

09.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на экспертизу, нотариальные и юридические услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15, 309, 1064, 1079, 931 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12,16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, поскольку изначально истец выразил желание отремонтировать свой автомобиль, однако прибыв в офис страховой организации был введен сотрудниками ответчика в заблуждение и подписал предложенные ему документы об отказе от восстановительного ремонта и получении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», подготовленное по обращению страховщика и не оспариваемое сторонами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и взыскал недоплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 44050 руб..

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.03.2022 по 09.09.2022 год в размере 75766 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 44050 руб., и далее, начиная с 10.09.2022 взыскал неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 44050 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом неустойки взысканной судом в размере 44500 руб.

Кроме того взыскал штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения - 22025 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., понесенные истцом судебные расходы: почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб..

Не усматривая оснований для взыскания расходов за проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра № от 23.03.2022 г. в организации ИП ФИО3 в размере 3000 руб., понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика от отсутствии у страховой компании обязательств по доплате страхового возмещения.

Согласно представленным материалам, в направленном по почте заявлении истца о страховом возмещении, датированном 24.02.2022 имеется отметка в графе 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в графе о платежных реквизитах для перечисления страхового возмещения проставлены прочерки.

В заявлении о страховом возмещении, поданном лично истцом страховщику 03.03.2022 в разделе 4 «Вариант страхового возмещения» отметок о выбранном варианте не проставлено, однако внесены реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным путем.

Кроме того, истцом заполнено заявление на отказ от восстановительного ремонта.

Получив 03.03.2022 указанное заявление, страховщик осуществил 18.03.2022 выплату страхового возмещения в размере 79200 руб., перечислив денежные средства по представленным истцом реквизитам.

Таким образом, выбор истцом в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, подтверждает достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, из заявления (претензии) к ответчику, заявления к Финансовому уполномоченному, а также заявленных исковых требований усматривается волеизъявление истца на страховое возмещение путем страховой выплаты в денежной форме.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

СПАО «ИНГОССТРАХ выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 79200 руб., в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом и приходит к выводу, что обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу потерпевшего иных денежных сумм не имеется.

То обстоятельство, что страховая выплата, как указывает истец, не в полной мере возместила причиненный ущерб, само по себе не является основанием полагать, что страховщиком допущены нарушения требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца ответчиком в заблуждение при выборе способа страхового возмещения отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление о возмещении убытков от 03.03.2022 было подписано истцом без замечаний, что свидетельствует о том, что он выразил желание на изменение варианта получения страховой выплаты с натуральной формы, заявленной в ранее поданном заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку он прямо заявил о своем отказе от восстановительного ремонта.

Доказательств того, что при подаче указанного заявления истец желал воспользоваться правом на организацию и оплату восстановительного ремонта и ему в этом было отказано истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком в надлежащем размере и в установленные п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО сроки, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также производных требований, в том числе о взыскании штрафа и неустойки, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия при этом не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика убытков: 550 руб. - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 400 руб. - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, в общей сумме 950 руб.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с чем расходы истца на оплату направления заявления о страховом возмещении, а также нотариальное удостоверение копий подлежат возмещению страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы на общую сумму 40468 руб.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит его соответствующим критерию разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что требования истца при цене иска в 123766 руб. ( 44050+75766+400+550+3000) удовлетворены на 950 руб., то есть на 0,78%.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 316 руб. ( 40468*0,78%)

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции моральный вред в размере 2000 руб., является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм судебной коллегией изменен, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с СПАО «ИНГОССТРАХ в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ с 1521,5 руб. до 700 руб..

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации судебные расходы в сумме 316 (Триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.