УИД 21RS0016-01-2024-003530-98
Дело №2-349/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевым А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики брак между сторонами расторгнут. В период брака между сторонами нажито следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, истцу ФИО3 стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны, и с ФИО5 с ФИО6 с другой стороны договора дарения, по условиям которого ее бывший супруг ФИО4 подарил по ? доле в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м. их общим детям ФИО5 и ФИО6 без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 передала в дар ФИО4 принадлежащие ей по ? доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО6 подари ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., <адрес>.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м. Брачный договор между супругами В-выми не заключался. Между тем, указанное имущество было отчуждено ФИО4 без согласия ФИО3, в связи с чем, указывая на то, что вышеупомянутое недвижимое имущество является общим имуществом супругов, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в состав общего имущества супругов, актуализировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО4, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, и вновь привел их суду.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования не признал, указав, что вышеупомянутое недвижимое имущество под режим общего имущества супругов не подпадает, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, одновременно пояснив, что жилой дом с кадастровым №, площадью 83,9 кв.м. был приобретен в браке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала на обоснованность исковых требований, просила их удовлетворить, одновременно указав на признание иска.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что спорное имущество является личной собственностью его отца ФИО7, в связи с чем, он имел право распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ЧР – Чувашии, филиала ППК «Роскадастр», администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд с согласия представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от ответчика ФИО5 поступило заявление о признании исковых требований ФИО3
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован брак.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут (т.2, л.д. 9-10).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО3 просит признать спорные договоры дарения недействительными на основании ст. 35 СК РФ, сделки совершены без нотариально удостоверенного согласия истца.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из части 2, 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно положениям п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 80-КГ20-3, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 №88-8901/2023 по делу N 2-1416/2022.
Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, истец ссылается на то, что спорные объекты, отчужденные ее бывшим супругом, входят в состав общего имущества супругов, и потому не могли быть отчуждены без нотариально удостоверенного согласия ФИО3
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.
Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости подпадают под режим общего имущества супругов, суду не представлено.
Так, согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО8 и одаряемым ФИО4, даритель ФИО8 подарил одаряемому ФИО4, а одаряемый принял на праве собственности жилой дом со строениями и земельный участок общей площадью 893 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, расположенные по адресу: <адрес>. Категория земель – земли поселений.
Как усматривается из представленных доказательств, в последующем вышеупомянутый жилому дому, подаренному ФИО4 был присвоен кадастровый номер №.
Соответственно, указанное имущество под режим общего имущества супругов не подпадает, поскольку приобретено было ФИО4 в личную собственность на основании договора дарения, заключенного с его отцом дарителем ФИО8
Довод истца о том, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, является общим имуществом супругов, поскольку был отстроен заново, подлежит отклонению по той причине, что в таком случае истец ФИО3 имеет право на половину неотделимых улучшений, вложенных в реконструирование жилого дома.
Указанное обстоятельство подтверждается также отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии на исковое заявление ФИО3, в котором регистрирующий орган указал, что право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (т.1, л.д. 176-177).
Таким образом, ФИО4 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения со своими детьми ФИО5 и ФИО6, соответствующего нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО3 на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 124,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, не требовалось, поскольку указанные объекты находились в его личной собственности.
Истцом ФИО3 также оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого даритель ФИО5 безвозмездно передала, а одаряемый ФИО4 принял в дар ? долю в праве на земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м., ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,4 кв.м., и ? долю в праве на жилое здание площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО6 и одаряемым ФИО4 по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял ? долю в праве собственности на объекты: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., жилой дом площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,4 кв.м.
Между тем, как было указано выше, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее был подарен ответчику ФИО4, его отцом ФИО8, потому ответчик ФИО4 имел право распорядиться им по своему усмотрению и подарить по ? доле в праве общей долевой собственности своим детям ФИО5 и ФИО6, а те в свою очередь, как собственники спорного объекта имущества, распорядились им по своему усмотрению, в последующем подарив по ? доле в праве общей долевой собственности своему отцу ФИО4 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по ? доле в праве общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д. 101-124).
В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался тот факт, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м. по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов, однако ФИО4 и ФИО3, будучи супругами, приняли решение о регистрации права собственности на данный объект недвижимости не за ними, а за детьми ФИО5 и ФИО6, соответственно, именно по их решению, данный объект недвижимости изначально не подпадал под режим общего имущества супругов, а их дети, в свою очередь, будучи собственниками жилого дома, и, заключая договоры дарения, самостоятельно распорядились принадлежащим им имуществом.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков (т. 1, л.д. 41-43), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м. снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (по ? доле в праве за ФИО4 и ФИО6).
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при заключении договоров дарения, стороной истца суду не представлено.
К доказательствам, представленным стороной истца, в обоснование своих требований, в частности, о получении как истцом ФИО3, так и ответчиком ФИО4, налоговых вычетов при строительстве спорных жилых домов, суд относится критически, поскольку они сами по себе лишь свидетельствуют о недобросовестности сторон, при предоставлении соответствующих документов в налоговый орган и не опровергают факта законности оспариваемых сделок.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность недвижимого имущества, по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в состав общего имущества супругов, актуализировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО4, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составлено 30 мая 20025 года.
Судья О.А. Артемьева