Дело №

Судья Бабушкина Е.А.

(дело №;

54RS0№-11)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТаГо» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТаГо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАГО» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, неустойку в размере 225 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., а также штраф в сумме 116 770 руб.

Взыскать с ООО «ТАГО» № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 755,40 рублей.

Предоставить ООО «ТАГО» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТаГо», в котором просила взыскать с ответчика 225.540 руб. неустойки за пропуск срока передачи квартиры (в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить двухкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, 17 этажной блок секции, <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 23 339 кв.м.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно выплатить неустойку, в своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Помимо невыплаты неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ТаГо», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить или изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, не установил, обращался ли и когда обращался истец с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве; имелась ли у ответчика обязанность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке до обращения в суд с иском; имел ли место отказ в удовлетворении требований истца, с учетом принятого в 2022 моратория об особенностях применения неустойки (штрафа).

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным в обосновании доводов, доказательствам, а именно письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, направленного и полученного истцом.

Апеллянт отмечает, что законодатель определил обязанность ответчика - застройщика выплатить потребителю неустойку только после реализации потребителем своего права на предъявление такого требования.

С учетом ст. 314 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 срок добровольного исполнения обязательства по выплате неустойки не наступил, т.к. отсрочен до 30.06.2023.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы ответчика об уменьшении взысканных сумм на сумму налога на доходы физического лица в соответствии со ст. 41 и 209 НК РФ и с учетом ст. 13, ст. 210 ГПК РФ.

ФИО1 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ТаГо» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес> №, расположенной на 6 этаже, 17-этажной блок-секции 3/1 <адрес>, проектная площадь 62,2 кв.м., общая площадь 60,9 кв.м., жилая площадь 35,9 кв.м., площадь балкона 4,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № стр., на земельном участке площадью 23 339 кв.м. (кадастровый №).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 2 800 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д.13-14) и не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.4 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки за нарушение данного срока, и с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 определил период начисления неустойки с 01.10.2021 и по 28.03.2022 включительно, применив процентную ставку по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на 30.09.2021, от цены договора в 2 800 000 руб., исчислил сумму в 225 540 руб., из расчета 2 800 000 руб.*179*2*1/300*6,75%, которую определил ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной сумме неустойки.

Ввиду нарушения прав потребителей, суд также пришел к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 116.770 руб., не установив оснований как для отказа в его взыскании, так и применении к нему положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствие с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также – Постановление), вступившего в силу с 29.03.2022, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В абзацах 5, 6 п. 1 Постановления указанно, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По смыслу вышеуказанного Постановления его положения распространяются лишь на финансовые санкции, поименованные в п. 1 Постановления, то есть возникшие до его вступления в силу 29.03.2022, при этом истцами были заявлены и удовлетворены требования за период с 01.10.2021 и по 28.03.2022.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежали исполнению ответчиком, чего фактически не было исполнено последним, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности взыскания штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не состоятельны, поскольку штраф исчислен на неустойку, на которую не распространяется действие моратория и компенсацию морального вреда, определенного судом ко взысканию в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа основаны на произвольном толковании норм материального права подателем жалобы, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства, обстоятельства исполнения сторонами обязательств в рамках спорных правоотношений, при отсутствии обоснований исключительности, отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения, правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы в данном конкретном случае являлись основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканных судом сумм на сумму налога на доходы, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Позиция подателя апелляционной жалобы об обратном, основана на неверном толковании нор материального права, в частности положений ст. 226 НК РФ.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТаГо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи