РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

07 августа 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Потребительскому кооперативу "Сервисный Морской Центр "Аврора" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявлений о привлечении соответчика от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении оснований исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила истребовать из незаконного владения ответчиков следующее движимое имущество: спасательный круг (2 шт.); линь спасательных кругов 25 метров; огонь поиска на спасательных кругах (2 шт.); теплозащитные средства; парашютные ракеты (2 шт.); фальшфейры: красные (4 шт.), белые (4 шт.); якорь; звукосигнальное устройство; аккумулятор (2 шт.); эхолот (1 шт.), являющееся принадлежностью к принадлежащему ФИО1 маломерному судну «<данные изъяты>», приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящему на стоянке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПК «Сервисный Морской центр «Аврора».

Согласно доводам иска, ответчик ФИО2 неправомерно удерживает спорное имущество, забрав его с бытовки, расположенной на территории ПК «Сервисный Морской центр «Аврора». Требования к кооперативу обоснованы ненадлежащим исполнением условий указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 доводы искового заявления поддержала по указанным выше основаниям, просила исковые требования своего доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, против удовлетворения иска возражали, указав на то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии прав у ФИО1 на спорное движимое имущество.

Представитель ответчика ПК "Сервисный морской центр "Аврора" о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, согласно поступивших письменных возражений просил в удовлетворении иска ФИО1 к кооперативу отказать в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, в частности: спасательный круг (2шт.); линь спасательных кругов 25 метров; огонь поиска на спасательных кругах (2шт.); теплозащитные средства; парашютные ракеты (2шт.); фальшфейры: красные (4шт.), белые (4шт.); якорь; звукосигнальное устройство; аккумулятор (2шт.); эхолот (1шт.), истец ФИО5 указывает, что данное имущество является принадлежностью к принадлежащему ей маломерному судну «<данные изъяты>», приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Хранилось в контейнере для хранения инвентаря, размешенном на территории ПК «Сервисный Морской центр «Аврора» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с данным кооперативом. При этом, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самовольно вывез данное имущество из контейнера и незаконно его удерживает.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что пользовался данным контейнером, расположенном на территории ПК «Сервисный Морской центр «Аврора» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данным контейнером пользовались и иные лица с его разрешения, которые также вносили оплату за него размещение в пользу кооператива. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он вывез из данного контейнера часть находящегося в нем имущества. Против передачи имущества в пользу ФИО1 он не возражает, при условии предоставления достоверных сведений о принадлежности ей указанного в иске движимого имущества.

В судебном заседании согласно пояснений сторон с достоверностью установлена принадлежность ФИО1 только спасательных кругов в количестве 2 шт., имеющих надпись названия маломерного судна «Авлита» и нахождение которых во владении ФИО2 последним не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО2 передать в пользу ФИО1 указанные спасательные круги в количестве 2 шт., имеющие надпись названия маломерного судна «Авлита».

В отношении оставшегося имущества - линь спасательных кругов 25 метров; огонь поиска на спасательных кругах (2 шт.); теплозащитные средства; парашютные ракеты (2 шт.); фальшфейры: красные (4 шт.), белые (4 шт.); якорь; звукосигнальное устройство; аккумулятор (2 шт.); эхолот (1 шт.), истом предоставлены сведения об их приобретении по договору купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО6

Суд учитывает, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства, позволяющие с достоверностью идентифицировать и определить принадлежность ФИО1 оставшегося недвижимого имущества (линь спасательных кругов 25 метров; огонь поиска на спасательных кругах (2 шт.); теплозащитные средства; парашютные ракеты (2 шт.); фальшфейры: красные (4 шт.), белые (4 шт.); якорь; звукосигнальное устройство; аккумулятор (2 шт.); эхолот (1 шт.).

Вследствие указанного данные исковые требования истцом не подтверждены и в удовлетворении исковых требований об их истребовании в пользу ФИО1 необходимо отказать.

Также суд находит необоснованными доводы истца об истребовании у ответчика ПК «Сервисный Морской центр «Аврора» указанного движимого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено согласно пояснений представителя истца ФИО9, что данное имущество в распоряжении кооператива не находится.

Указание истца о нарушении ПК «Сервисный Морской Центр «Аврора» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуги стоянки маломерного судна и договора № возмездного оказания услуги по предоставлению места на территории исполнителя не является основанием для возложения на кооператив обязанности по возврату имущества, которое у него отсутствует и в его распоряжение не поступало.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 00,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Потребительскому кооперативу "Сервисный Морской Центр "Аврора" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 передать в пользу ФИО1 движимое имущество: спасательные круги в количестве 2 шт., имеющие надпись названия маломерного судна <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный