Решение по делу № 2А-9462/2023 от 15.12.2023 - о защите интересов государства и общества <ФИО>8, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законов о защите интересов государства и общества <ФИО>6 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

дело № 2а-9462/2023

66RS0001-01-2023-007209-64

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Апельсин» к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики <ФИО>7, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества <ФИО>8, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законов о защите интересов государства и общества <ФИО>6 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Апельсин-С» обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными бездействий должностных лиц прокуратуры Свердловской области по жалобе ООО «Апельсин-С» на предостережение заместителя Чкаловского прокурора г. Екатеринбурга <ФИО>4 в адрес директора ООО «Апельсин-С» <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на прокуратуру Свердловской области рассмотреть и принять решение по жалобе ООО «Апельсин-С» от ДД.ММ.ГГГГ на предостережение заместителя Чкаловского прокурора г. Екатеринбурга <ФИО>4 в адрес директора ООО «Апельсин-С» <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Апельсин-С» <ФИО>14 подал в канцелярию прокуратуры Свердловской области жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на предостережение заместителя Чкаловского прокурора г. Екатеринбурга <ФИО>4 в адрес директора ООО «Апельсин-С» о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ не направлен, жалоба находится на рассмотрении пять месяцев. ДД.ММ.ГГГГ представитель <ФИО>14 повторно подал нарочно в канцелярию прокуратуры Свердловской области жалобу на предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ не направлен. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель просил 1) Принять жалобу к рассмотрению, как поданную в установленный законом срок для подачи (без пропуска срока обжалования предостережения).2) Рассмотреть жалобу в установленный действующим законодательством срок.3) Признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> г.Екатеринбурга <ФИО>4, врученное директору ООО «Апельсин-С» <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ.4) Уведомить заявителя по жалобе о результатах рассмотрения с приложением вынесенного процессуального документа по итогам рассмотрения жалобы. Срок рассмотрения жалобы в органах прокуратуры России составляет не более 30 дней. Срок рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, установленный действующим законодательством РФ, истек. До настоящего времени истцу не известен итог рассмотрения жалобы в соответствии с п.4.14 Инструкции. Не известно, проверялись ли доводы, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками прокуратуры Свердловской области или нет. Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в случае, если обращение требует проверки, не позднее 7 дней со дня получения обращения, о ее проведении сообщается автору в письме за подписью начальника главного управления, управления, начальника отдела (на правах управления) Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо лиц, их замещающих, заместителя Главного военного прокурора, заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, прокурора нижестоящей прокуратуры, (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №).Пункт 4.14. «По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено", "удовлетворено повторное обращение", "отклонено", "разъяснено", "принято иное решение", "направлено"». Пункт 5.8. «В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней». При этом заявителю <ФИО>14 не поступало и не вручалось никаких уведомлений о продлении сроков проверки по жалобе. Пункт 6.1. «Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям». «Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме», (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №). Пункт 6.2. «Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором». «Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру», (п. 6.2 вред. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №). В случае поступления обращения днем начала срока его разрешения считается день его регистрации. Поскольку до настоящего времени ответ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (повторно поданной ДД.ММ.ГГГГ) получен не был, предостережение не отменено и продолжает действовать, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по надзору за соблюдением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области <ФИО>6 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области <ФИО>7, исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области <ФИО>8 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Российской Федерации исключена из числа административных ответчиков по административному делу.

Представитель административного истца <ФИО>14 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске предмету и основаниям. Ранее им была подана жалоба на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> г. Екатеринбурга, жалоба рассмотрена. Реализуя свое право, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области. В жалобе указал, что ранее обращался с жалобой в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга, к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приложил ответ прокурора <адрес> г. Екатеринбурга. Между тем, жалоба от 31.03.2023г года не была рассмотрена должностным лицом прокуратуры Свердловской области <ФИО>7 по существу, бездействие <ФИО>7 выражаются в том, что им не были предприняты меры по проверке доводов, изложенных в жалобе. Не учтено, что, ранее ООО «Апельсин-С» уже обращалось с жалобой на предостережение в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга, и данная жалоба была рассмотрена. Между тем, <ФИО>7, не предприняв никаких мер к проверке доводов жалобы, вновь направил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение прокурору <адрес> г. Екатеринбурга. <ФИО>7 нарушены пункты 3.1, 3.2, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ст.ст. 5,10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку жалоба по существу не была рассмотрена, а перенаправлена в нижестоящую прокуратуру; при этом какой-либо ответ на жалобу заявителю <ФИО>7 направлен не был. Бездействия <ФИО>6 выражены в нарушении пунктов 3.2, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ст.ст. 5,10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». <ФИО>6 могла увидеть допущенное нарушение прав заявителя, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу, и инициировать проверку по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, однако ограничилась ответом о том, что жалоба перенаправлена нижестоящему прокурору. Должностное лицо <ФИО>8 также нарушил пункты 3.2, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ст.ст. 5,10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». <ФИО>8 также имел возможность увидеть, что ранее жалоба на предостережение рассмотрена прокурором <адрес> г. Екатеринбурга, а также и то обстоятельство, что <ФИО>7 и <ФИО>6 нарушены права заявителя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по существу жалоба не рассмотрена. Ссылки представителя административного ответчика на то, что якобы ответ был направлен на адрес электронной почты, который был взят из программы «Спарк», не является надлежащим направлением ответа, в жалобе представитель <ФИО>14 просил уведомить о рассмотрении жлобы, при этом в жалобе указал свой почтовый адрес и телефон. Никакого адреса электронной почты в жалобе указано не было. Информационный ресурс «Спарк» является неофициальным, а содержащаяся в нем информация неактуальная. Актуальная информация может содержаться на сайте Налог.ру и в налоговых органах. Полагал, что ответ на свою жалобу не получил своевременно, так как органы прокуратуры ожидали результат рассмотрения искового заявления Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Также указал, что в Совет Федерации была подана жалоба, аналогичная жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы подавались в различные органы. Все обращения, поступающие в прокуратуру, подлежат обязательному рассмотрению, сопроводительные письма не являются рассмотрением жалобы по существу.

Представитель прокуратуры Свердловской области <ФИО>9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что в силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо установление двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае совокупность этих условий отсутствует. В ответе <ФИО>6 указано, что аналогичные доводы заявителя о несогласии с предостережением рассмотрен по обращению члена Совета Федерации, о чем заявителю дан ответ должностным лицом <ФИО>6 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <ФИО>8 также дан ответ по обращению, поступившему из Совета Федерации, по доводам, аналогичным жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен в адрес представителя <ФИО>14 посредством почты и получен последним, что подтверждается реестром почтовых отправлений с указанием реквизитов ответа.

В письменных возражениях на административный иск заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>10 указано, что требования законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений ООО «Апельсин-С» соблюдены. В прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение представителя ООО «Апельсин-С» <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании предостережения заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, объявленного ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Апельсин-С» <ФИО>5 Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3.2 Инструкции указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения прокурору <адрес> г. Екатеринбурга с установлением контроля, о чем одновременно сообщено заявителю на электронный адрес юридического лица - apelsin.glbuh@mail.ru, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма. По результатам рассмотрения обращения ООО «Апельсин-С» от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>11 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2023 заявителю сообщено об отсутствии оснований для отмены акта прокурорского реагирования. Впоследствии в прокуратуре Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение представителя ООО «Апельсин-С» <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы о неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ООО «Апельсин-С» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за подписью исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ № Увед-7/3-603-23/16216, которым представитель юридического лица повторно уведомлен о перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> г. Екатеринбурга, а также о рассмотрении прокуратурой области аналогичных доводов о несогласии с предостережением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга по обращению председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности <ФИО>12 в интересах директора ООО «Апельсин-С» <ФИО>5 Копии сопроводительного письма, адресованного ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> г. Екатеринбурга (о перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ), ответа на обращение директора ООО «Апельсин-С» <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными доводами о несогласии с предостережением от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены в адрес представителя административного истца <ФИО>14 совместно с ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики <ФИО>7, исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества <ФИО>8, исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законов о защите интересов государства и общества <ФИО>6 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Апельсин-С» <ФИО>14 обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой на предостережение заместителя Чкаловского прокурора г. Екатеринбурга <ФИО>4 в адрес директора ООО «Апельсин-С» о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просил признать незаконным и отменить предостережение, уведомить заявителя по жалобе о результатах рассмотрения с приложением вынесенного процессуального документа по итогам рассмотрения жалобы.

Также в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апельсин-С» в лице представителя <ФИО>13 подало нарочно в канцелярию прокуратуры <адрес> жалобу на отмену предостережения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №бж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора <адрес>, в котором в удовлетворении жалобы отказано, предостережение оставлено в силе, с чем заявитель не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики <ФИО>7 на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации жалоба направлена для рассмотрения прокурору <адрес> г. Екатеринбурга с установлением контроля.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю <ФИО>14 для сведения на электронный адрес <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ представитель <ФИО>14 повторно обратился в прокуратуру Свердловской области с просьбой принять жалобу от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению, указав, что до настоящего времени ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области <ФИО>6 представителю <ФИО>14 дан ответ, согласно которому заявитель проинформирован о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена прокурору <адрес> г. Екатеринбурга для рассмотрения. Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение председателя Комитета Света Федерации по обороне и безопасности <ФИО>12 в интересах директора ООО «Апельсин-С» по аналогичному доводу о несогласии с предостережением, о чем заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. (В приложении к ответу указано: копия исх. 7/1-37-2032 от ДД.ММ.ГГГГ и исх. Отв-7/3-629-23/239 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом <ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 62010879082519).

Согласно ответу исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области <ФИО>8 №Отв-7/3-629-23/239 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Апельсин-С» <ФИО>5, прокуратурой Свердловской области рассмотрено обращение ООО «Апельсин-С», поступившее от председателя Комитета Света Федерации по обороне и безопасности <ФИО>12 В ответе указано на обстоятельства, установленные надзорными мероприятиями, а также на обоснованность вынесенного прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга предостережения о недопустимости нарушений законодательства вследствие осуществления деятельности крематория в отсутствие согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку деятельность крематория в настоящее время не осуществляется; Обращено внимание на то, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено исковое заявление граждан к ООО «Апельсин-С», запрещена эксплуатация нежилого здания, признанного самовольной постройкой, в качестве крематория. Решение вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения данного спора являются бездействия должностных лиц прокуратуры Свердловской области, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Апельсин-С» <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ и не информировании о результатах рассмотрения жалобы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).

В нарушение подпункта 3.2 Инструкции жалоба представителя ООО «Апельсин-С» <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры Свердловской области <ФИО>7 по вопросу, ранее рассмотренному прокурором <адрес> г. Екатеринбурга, перенаправлена в ту же прокуратуру для рассмотрения по существу. <ФИО>7 не принято мер по проверке доводов, изложенных в жалобе.

При этом, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Апельсин-С» <ФИО>14 указано, что ранее жалоба рассмотрена прокурором <адрес>, в удовлетворении жалобы отказано, с чем заявитель не согласен.

Сведения о направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя <ФИО>14 в материалах дела отсутствуют.

В жалобе представителя <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об уведомлении о результатах рассмотрения жалобы, указан почтовый адрес, однако сведений о направлении ответа по указанному адресу не представлено.

Исходя из буквального толкования п. 1.9 Инструкции, можно сделать вывод, что обращение (жалоба, заявление), это просьба лица, адресованная органу государственной власти, в которой могут содержаться сведения, как о нарушении законов, так и о необходимости восстановить нарушенные права заявителя. При этом как законодатель, так и Генеральный прокурор РФ в инструкции, предусмотрели, что для выяснения обоснованности доводов обратившегося лица, необходимо проведение проверки.

Нерассмотрение жалобы по существу и ненаправление заявителю в установленный законом срок ответа по результатам рассмотрения жалобы безусловно нарушает права административного истца на своевременное объективное, независимое, беспристрастное рассмотрение его обращения компетентным лицом и принятие по нему обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными бездействий начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики <ФИО>7 по жалобе ООО «Апельсин-С» на предостережение заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4 в адрес директора ООО «Апельсин-С» <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в непринятии мер по проверке изложенных в жалобе доводов и своевременному направлению ответа заявителю.

При этом суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что на момент рассмотрения дела прокуратурой приняты все надлежащие меры по рассмотрению жалобы административного истца на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ. Жалоба ООО «Апельсин-С» на указанное предостережение по существу рассмотрена, предостережение признано правомерным, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8

Ссылки административного истца на то, что ответ <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения, поступившего от председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности <ФИО>12, не свидетельствуют о рассмотрении по существу жалобы представителя <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку, как указал сам представитель административного истца в судебном заседании, в Совет Федерации была направлена жалоба, аналогичная жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и просительная часть жалобы идентична.

Поскольку доводы о признании незаконным и отмене предостережения от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловской области рассмотрены, должностным лицом <ФИО>8, дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ получен представителем <ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения жалобы на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ и направлению ответа заявителю.

Разрешая требования о признании незаконными бездействий должностных лиц <ФИО>8 и <ФИО>6 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО>6 было рассмотрено обращение представителя ООО «Апельсин-С» <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>8 рассмотрено обращение, поступившее от председателя Комитета Света Федерации по обороне и безопасности <ФИО>12 в интересах директора ООО «Апельсин-С», и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Суд не усматривает незаконного бездействия <ФИО>8 и <ФИО>6 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и информированию заявителя о результатах рассмотрения, поскольку указанная жалоба находилась на рассмотрении должностного лица <ФИО>7

Совокупность условий о том, что оспариваемые бездействия <ФИО>8 и <ФИО>6 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и свободы административного истца, в данном случае отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий должностных лиц прокуратуры Свердловской области <ФИО>8 и <ФИО>6 по жалобе представителя ООО «Апельсин-С» <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие в удовлетворении требований о возложении на указанных лиц обязанности.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Апельсин-С» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области <ФИО>7 по жалобе ООО «Апельсин-С» на предостережение заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4 в адрес директора ООО «Апельсин-С» <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: