Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-5228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 01 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Смагиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано: компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба 39 741 рубль, а также в возмещение затрат, связанных с оказанием юридических услуг, 5000рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 28по 29мая 2022 года в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил смерть ( / / )11

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ; исключить показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в части сведений, которые стали им известны из пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления; смягчить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает, что суд назначил наказание в максимальном размере с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом имеются другие смягчающие обстоятельства, которые судом фактически при назначении наказания не учтены. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в части сведений, которые стали им известны из пояснений ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без участия адвоката и не подтверждены осужденным в суде. Обращает внимание, что отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что умысла на причинение смерти у него не было; потерпевшая его оскорбляла и первой нанесла ему удары по лицу, кидалась в него предметами, у него возникла психотравмирующая ситуация, состояние аффекта, он подошел к раковине, взял нож, хотел ее припугнуть, но потерпевшая дальше продолжила оскорбления, началась драка, в ходе которой потерпевшая дернула его руку с ножом в свою сторону, в связи с чем произошел удар ножом в левую часть груди потерпевшей; возможность нанесения удара ножом при таких обстоятельствах подтвердил эксперт. Считает, что суд не учел все обстоятельства конфликта, а также не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания. Утверждает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Еременко А.С. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора потерпевшая ( / / )27 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для предъявления К.И.СБ. нового обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти ( / / )11 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии защитника последовательно пояснял, что в ходе словесного конфликта ( / / )11 два раза ударила его ладонью по лицу, кинула в него стакан и пепельницу, высказывала в его адрес оскорбления, он разозлился, схватил нож правой рукой и нанес им удар ( / / )11 в левую часть груди, после чего она стала хрипеть и упала на пол, а он позвонил в службу 112.

Указанные признательные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что от сотрудников полиции она узнала о смерти дочери, которая встречалась с ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников полиции – следует, что они прибыли на место происшествия, дверь в квартиру им открыл ФИО1, на кухне на полу лежала ( / / )11 без признаков жизни, слева в области сердца у нее была колото-резаная рана.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что на теле ( / / )11 обнаружены повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в переднее средостение с повреждением правого предсердия, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящей в прямой причинно-следственной связи с ее смертью; поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, множественных кровоподтеков рук, бедер, ног, не причинивших вреда здоровью. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д.197) как на доказательство, поскольку он составлен в отсутствие защитника и осужденным в суде не подтвержден, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 164-166) как доказательство вины осужденного, поскольку в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ материалы дела не содержат доказательств принятия судом мер к вызову данного свидетеля в судебное заседание.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылок на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в части сведений, ставших им известными от ФИО1, поскольку свидетели Свидетель №1. и Свидетель №4 являются сотрудниками полиции, дали следователю показания о содержании объяснения, полученного ими от ФИО1 до возбуждения уголовного дела и без соблюдения процессуальных норм, регламентирующих право подозреваемого на защиту, поэтому содержание такого объяснения не может использоваться в доказывании.

Исключение указанных ссылок как доказательств по делу не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденного ФИО1, данным в суде, о причинении смерти по неосторожности и нахождении в состоянии аффекта дана надлежащая критическая оценка в приговоре как противоречивым и опровергающимся совокупностью исследованных доказательств.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 является вменяемым, в период совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта.

В связи с этим каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

О направленности умысла на причинение потерпевшей смерти свидетельствуют избранный осужденным предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, локализация причиненного повреждения – грудная клетка, сила нанесенного удара.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ отсутствуют. При этом указание суда о том, что он не усматривает оснований для применения указанных положений, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем за собой изменение приговора и исключение указанного суждения.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем назначенное судом наказание подлежит смягчению, поскольку при наличии других смягчающих обстоятельств, правильно признанных судом на основании чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд назначил наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть фактически без их учета.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени понесенных страданий и материального положения осужденного. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, осужденный и потерпевшая надлежащим образом признаны гражданским ответчиком и гражданским истцом, соответственно, процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании.

Вместе с тем судом при разрешении искового требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о выплате потерпевшей Потерпевший №1 суммы в размере 5 000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг юриста, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации указанных процессуальных издержек. При этом перечисление денежных средств потерпевшей Потерпевший №1. в размере 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возлагается на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на явку с повинной ФИО1 как доказательство вины осужденного (т. 1, л.д.197); ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 164-166), а также ссылки на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в части сведений, ставших им известными от ФИО1;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отменить решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 затрат, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 5000 рублей;

выплатить потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 5000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг юриста, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации;

перечисление денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возлагается на Управление Судебного департамента в Свердловской области;

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей на оплату услуг юриста, в сумме 5000рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Пушкарев А.В.

Смагина С.В.