Дело № 2 – 1947/2022
66RS0020-01-2022-002151-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Н., ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО5 Н., ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указали, что являются наследниками А., смерть которой последовала <дата>. и П., умершего <дата>. В состав наследства наследодателей вошла ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателей на указанный объект недвижимости возникло на основании Договора передачи (приватизации) от 24.03.1994г. в котором объект недвижимости был поименован как ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. Между тем, при оформлении Договора передачи (приватизации) была допущена ошибка при наименовании объекта недвижимости, поскольку согласно технических документов, свидетельства о праве собственности на землю наследодателей, содержатся сведения о жилом <адрес> в <адрес>. Кроме того, жилой <адрес> в <адрес> представляет собой <...> дом с отдельными помещениями, с разными входами, санитарными узлами и кухнями. Кроме того, жилой <адрес> в <адрес> стоит на кадастровым учете под номером <номер>, в его составе имеется помещение в виде <адрес> кадастровым номером <номер>.
Собственниками другой части жилого дома являются ответчики ФИО3 и ФИО4 сведения о правах которых внесены в ЕГРН, а объект недвижимости поименован как <адрес> в <адрес>. Право собственности Х-вых зарегистрировано по ? доли каждого в праве собственности на квартиру.
В связи с наличием технической ошибки, при оформлении наследственных прав в свидетельстве о праве на наследство истцов также допущена ошибка, а именно указано о возникновении права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вместо – <адрес> в <адрес>.
В связи с изложенными обстоятельствами, истцы полагают, что при оформлении права собственности ФИО1 и А. на спорный объект недвижимости, была допущена техническая ошибка, которую в настоящее время не возможно исправить без решения суда.
В связи с изложенным, ФИО1, ФИО5 Н., ФИО2 просили установить факт наличия технической ошибки в Договоре передачи дома (доли дома) в собственность граждан от 24.03.1994 в свидетельстве о праве на наследство, оформленных на имя ФИО1, Н. и ФИО2, сведениях содержащихся в ЕГРН в части наименования объекта недвижимости «жилой дом» вместо «квартира», в части адреса объекта признав верным: <адрес>; признать возникшим у ФИО1 право общей долевой собственности на 7/12 доли на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; признать возникшим у Н. право общей долевой собственности на 1/6 доли на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; признать возникшим у ФИО2 право общей долевой собственности на 1/4 доли на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>..
В настоящее судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Администрация городского округа Заречный своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представителем представлен отзыв на исковые требования истцов, в которой указано об оставлении вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, и рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.
СОГУП «Областной Центр недвижимости» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что 23.03.1994г. между ТОО «Мезенское» и П., А. был заключен Договор передачи доли дома в собственность граждан, на основании которого П. и А. приобрели в собственность ? долю жилого дома площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании материалами дела установлено, что жилой дом под номером <адрес> представляет собой строение, состоящее из двух квартир общей площадью 101,9 кв.м. в том числе жилой – 74 кв.м. Указанный жилой дом стоит на кадастровом учете площадью 101,9 кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.37-42).
Согласно Технического паспорта спорный объект недвижимости состоит из квартиры под номером 1 площадью 50,5 кв.м. в том числе жилой 36,7 кв.м. и квартиры под номером 2 площадью 51,4 кв.м. в том числе жилой 37,3 кв.м..
Содержащийся в Техническом паспорте план жилого дома и экспликация к плану строения свидетельствуют о том, что указанные квартиры имеют отдельные входы в жилые помещения, обеспечены необходимым набором помещений, состоящих из жилых комнат, кухни, коридоров.
Приобретенное в долевую собственность П. и А. жилое помещение площадью 51,4 кв., в том числе жилой – 37,3 кв.м. соответствует фактически <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение стоит на кадастровом учете, что следует их Выписки из ЕГРН, кадастровый номер <номер>.
В судебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес> спорном жилом доме, площадь которой составляет 50,5 кв.м. на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 29.09.2016г. на праве долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4 (л.д.31). Право собственности Х-вых зарегистрировано в установленном порядке, что следует из Выписки из ЕГРН, кадастровый номер объекта <номер> (л.д.33-36).
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что П. и А. в порядке приватизации приобрели в долевую собственность по ? доли каждый, в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ГО <адрес>.
Как следует из материалов дела, А. умерла 20.01.2017г. Наследниками принявшими наследство после ее смерти являются истцы: ФИО2, ФИО1 и Н., которым в установленном порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом наследственное имущество поименовано как ? доля в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает возникновение права у наследников ФИО1, ФИО2, и Н. на 1/12 долю на здание.
Как следует из материалов наследственного дела, 31.10.2021г. последовала смерть П.. С заявлениями о принятии наследства в установленном порядке обратились: ФИО1 и ФИО2; в состав наследства вошла, в том числе 1/4 доля в праве собственности на здание (жилой дом) по адресу: <адрес>. Наследникам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на жилой дом по адресу: <адрес>: ФИО2 – на 1/8 долю в праве, ФИО1 – 7/24 доли в праве.
Между тем, поскольку как указано выше, суд пришел к выводу, что П. и А. в порядке приватизации приобрели право долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> ГО Заречный, то в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства после смерти ФИО1 и А. вошла <адрес> в <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности у ФИО1 на 7/12 доли в праве собственности, у Н. на 1/6 доли в праве собственности, у ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> ГО <адрес>.
Истцами заявлено также требование о признании технической ошибки, допущенной в Договоре передачи (доли дома) в собственность граждан от 23.03.1994г. и в свидетельствах о праве на наследство. Между тем, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит, поскольку по указанным выше основаниям было признано, что в порядке приватизации П. и А. приобрели право общей долевой собственности на квартиру под номером 2 в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <номер>, соответственно в порядке наследования истцы приобрели право собственности на указанную квартиру.
При этом запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/8; Н. на 1/12; у ФИО1 на 7/24 на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый <номер> подлежит исключению из сведений ЕГРН.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, Н., ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 <дата> года рождения право общей долевой собственности на 7/12 доли в праве на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Признать за Н. <дата> года рождения право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Признать за ФИО2 <дата> года рождения право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/8; Н. на 1/12 долю; у ФИО1 на 7/24 на объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> исключить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, Н. и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022г.