Апелляционное определение по делу № 11-223/2023 от 13.07.2023

УИД 31MS0036-01-2022-004002-33 Дело № 11-223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 17.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан»), являясь цессионарием по договору цессии, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 11.01.2021, заключенному между ООО «МКК «Турбозайм» и ФИО1, в сумме 27500 рублей, из которой: сумма основного долга – 11000 рублей, проценты за пользование займом с 12.01.2021 по 11.06.2021 - 16500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1025 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленного решения мирового судьи, как незаконного. Заявитель полагает, что ООО «СФО Титан» не имеет законных оснований на предъявление исковых требований, поскольку кредитор не включен в реестр ФССП России и не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности. Кроме того указывает, что копии документов приложенных к исковому заявлению ей не поступали, в связи с чем она лишена была возможности подготовить позицию по делу.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления судебных извещений в адрес

ООО «СФО «Титан», ФИО1 – заказной судебной корреспонденцией (ШПИ №), полученной адресатами 30.06.2023 и 28.06.2023 соответственно, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 рублей на срок 30 календарных дней. Согласно п. 4 Договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 365,0% годовых, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 2, 6 Индивидуальных условий договора займа).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку, которые не могут превышать 20% с неоплаченной суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ФИО1, предоставившей свои личные данные, включая паспортные данные, банковской карты, 11.01.2021 выдан онлайн-займ через использование функционала сайта займодавца в сети интернет. Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» о том, что 11.01.2021 денежные средства по договору транзакцией проведенной истом были переведены на банковскую карту, указанную ФИО1 в п. 17 Индивидуальных условий договора займа (л.д. 11, обор.ст., л.д. 16)

В соответствии с пунктом 13 договора заемщик выразила согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа.

25.08.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25-08-21 по договорам займа между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.12.2021 уступило право требования ООО «СФО Титан», согласно которым к цессионариям перешли права требования цедента по договорам займа, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

30.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному в иске договору потребительского займа в размере 27 500 рублей. На основании возражений ответчика указанный судебный приказ отменен определением от 19.09.2022.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуется положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011, исходил из установления факта заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Являются необоснованными ссылки автора жалобы о том, что истцом в адрес ответчика было направлено только исковое заявление, суд по запросу ответчика не предоставил копии соответствующих документов для ознакомления, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности подготовить позицию по иску.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип также закреплен в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 судом принято к производству исковое заявление ООО «СФО «Титан» для рассмотрения в порядке упрощённого производства. На основании определения мирового судьи от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В качестве подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № почтовое отправление вручено адресату 30.11.2022.

Учитывая достаточный срок для реализации ответчиком предоставленных ему законом процессуальных прав, возможность ознакомления с материалами гражданского дела, включая обращение за юридической помощью, сторона ответчика не была лишена возможности представить свои возражения относительно доводов искового заявления непосредственно в судебном заседании, однако своим правом ответчик не воспользовался. Наличие выданного листа нетрудоспособности за период с 30.11.2022 по 26.12.2022, с 27.12.2022 по 20.01.2023, не свидетельствует об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о невозможности первоначальному кредитору уступить права (требования) по договору займа третьим лицам, не включенным в реестр ФССП России не осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности не имеющим основного вида деятельности по возврату просроченной задолженности являются необоснованными.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 388 настоящего Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 договора займа от 11.01.2021 ФИО1 выразила согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Вопреки доводам жалобы наличие у цессионария основного вида деятельности - «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 64.99) не может повлечь отмену судебного акта, так как приобретенное право требование по договору цессии о взыскании долга не может быть производным от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ. Право требования долга и обращение в суд за защитой своих прав является неотъемлемым и не связано с основанным видом деятельности цессионария, указанным в выписке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора.

Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При уступке прав (требований) по возврату займа, согласие на которую дано заемщиком, условия договора, заключенного с ФИО1, не изменились, ее положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ).

Таким образом, уступка прав (требований) истцу по делу не противоречит закону. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав последнего.

Поскольку ответчик фактически не согласен с решением суда в полном объеме, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, суд считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, нарушены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с представленной информации о состоянии задолженности по договору (л.д. 18) и приложением к договорам уступаемая сумма задолженности по договору, заключенному ФИО1 составляет 24420 рублей, из которой 11000 рублей – сумма основного долга, сумма процентов 13420 рублей (15950 рублей (задолженность по процентам за 145 дней) - 2530 рублей (сумма процентов, внесенная по договору за 23 дня за период с 12.01.2021 по 03.02.2021) (л.д. 22, 29).

Признавая представленный расчет задолженности арифметически верным, мировым судьей не принято во внимание, что 03.02.2021 условия договора потребительского кредита (займа) изменены. Срок возврата суммы займа определен 05.03.2021. Сумма процентов, начисленная на сумму займа и подлежащая погашению в целях акцепта оферты, составляет 2530 рублей (оборот л.д. 15). Факт уплаты соответствующей суммы подтверждается сведениями о состоянии размера задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 24420 рублей, из которых: 11000 рублей - сумма основного долга, 13420 рублей - сумма процентов.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению в части взыскания возмещения расходов по оплате государственной пошлины путем снижения суммы взыскания с 1025 рублей до 933 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 17.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов изменить в части взыскания процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с ФИО1 (21<данные изъяты>) в пользу ООО «СФО «Титан» (№) проценты по договору займа № от 11.01.2021 в размере 13420 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 933 рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина