Дело №2-3751/2022

02RS0001-01-2022-004272-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием ответчика Л.Е,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.Е,А. о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Л.Е,А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2021 __

В исковом заявлении указано, что 26.08.2016 Л.Е,А. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. 08.02.2020 ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты номер счета карты __. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердила свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять. 15.08.2020 Л.Е,А. самостоятельно подключила к своей банковской карте __ услугу «Мобильный банк». 12.06.2021 должником в 11 часов 21 минуту выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 14.06.2021 __ выдало кредит Л.Е,А. в сумме 951 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.10.2021 по 11.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 990 934 рублей 90 копеек.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 14.06.2021 __ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.06.2021 __ по состоянию на 11.04.2022 в размере 990 934 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 916 777 рублей 38 копеек, просроченные проценты– 66 888 рублей 30 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 4 028 рублей 51 копейку, неустойку за просроченные проценты – 3 240 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 109 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Л.Е,А. в судебном заседании с требованиями истца согласилась.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.06.2021 между ПАО Сбербанк и Л.Е,А. заключен кредитный договор __ согласно условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 951 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых (л.д.12-14).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 589 рублей 52 копеек. Платежная дата – 14 число месяца.

Погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условия кредитования (пункт 8 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 17 кредитного договора заемщик просил зачислить сумму кредита на счет __

Банк свое обязательство выполнил, что подтверждается выпиской по счету __ открытому на имя Л.Е,А. (л.д.15-16).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.04.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 990 934 рублей 90 копеек, состоящая из просроченного основного долга – 916 777 рублей 38 копеек, просроченных процентов – 66 888 рублей 30 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 4 028 рублей 51 копейки, неустойки за просроченные проценты – 3 240 рублей 71 копейки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая материалы дела, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга.

Предоставленный суду расчет, суд находит обоснованным и верным.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В рамках настоящего дела, оценивая установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка на просроченный основной долг в размере 4 028 рублей 51 копейки и неустойка на просроченные проценты в размере 3 240 рублей 71 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер каждой неустойки до 1 000 рублей.

09.03.2022 истец направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.27), однако ответчик оставил требование банка без внимания, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию ПАО Сбербанк кредитный договор, заключенный с Л.Е,А. подлежит расторжению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 109 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14.06.2021 __ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Л.Е,А..

Взыскать с Л.Е,А., паспорт серии __ __ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН __, задолженность по кредитному договору от 14.06.2021 __ по состоянию на 11.04.2022 в размере 985 665 рублей 68 копеек, состоящую из просроченного основного долга в сумме 916 777 рублей 38 копеек, просроченных процентов в сумме 66 888 рублей 30 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 109 рублей 35 копеек, всего 1 004 775 (один миллион четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 25.08.2022.

Судья А.В. Адаменко