Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2022 года
УИД №
Дело № 2-62/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казеровой С.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 897 507 руб., убытков в размере 7 700 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин в районе 8 км а/д М2 – Крым-Федюково произошло ДТП с участием автомобиля марки Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО4В результате ДТП автомобиль марки Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, водитель автомобиля получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита страхования. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в независимому специалисту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 297 507 руб., стоимость годных остатков составляет 228 880 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-72 том 1, л.д.139-147, 205-208 том 2), объяснениях ответчика (л.д.142-143 том 1).
3-и лица, представители АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин в районе 8 км а/д М2 – Крым-Федюково произошло ДТП с участием автомобиля марки Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности водителя ФИО4В результате ДТП автомобиль марки Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, водитель автомобиля получил телесные повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.83-91).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела с экспертным заключением, поступившими по запросу суда из АО «Тинькофф Страхование» (л.д.212-232 том 1). При этом, при проведении осмотра и составления калькуляции ущерба, причиненного автомобилю Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 580 900 руб.
Как следует из объяснений истца, полагая сумму выплаченного ущерба недостаточной для восстановления транспортного средства, он обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта Оценочной компании «Аспект» (л.д.96-127 том 1) рыночная стоимость автомобиля Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляла 1 297 507 руб., стоимость годных остатков – 228 880 руб. При этом, в результате проведенного исследования и расчетов специалист пришел к выводу о том, что отношение стоимости ремонта к стоимости ТС на момент аварии составляет более 100% от стоимости ТС на момент аварии, в связи с чем ремонт транспортного средства возможен, но нецелесообразен.
Возражая против заявленных требований, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП, а также определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию до момента аварии, после ДТП, годных остатков (в случае наличия оснований для признания вины ответчика в причинении вреда транспортному средству истца в результате ДТП) (л.д.72 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка», расходы по проведению возложены на ответчика ФИО3 (л.д.166-168 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 (л.д.171-207 том 1)им определена траектория транспортных средств истца и ответчика и характер движения транспортных средств. Место столкновения транспортных средств истца и ответчика определено на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Определено взаимное расположение транспортных средств по отношении друг к другу в момент их столкновения и в процессе взаимодействия. Исследован механизм ДТП и определена каждая из фаз происшествия. Определить экспертным путем располагал ли водитель автомобиля истца техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени, до какого момента и него была возможность в данном случае, на основании представленных материалов не представляется возможным. Определить экспертным путем располагал ли водитель транспортного средства ответчика технической возможностью предотвратить ДТП в данный момент времени, до какого момента у него была эта возможность в данном случае, на основании представленных материалов эксперту не представилось возможным; водитель автомобиля Ниссан в данной ситуации, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство должен был действовать в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 ПДД. Поскольку схемой ДТП тормозной след, оставленный транспортным средством истца не зафиксирован, определить экспертным путем какова была скорость движения транспортного средства истца до столкновения с транспортным средством ответчика не представилось возможным в виду отсутствия исходных данных для расчета, также как и установить величину тормозного пути, остановочного пути транспортного средства истца. Экспертом указано, что с технической точки зрения водителем транспортного средства истца нарушены п. 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ; невыполнение данных требований, с технической точки зрения, находится в причинной связи между нарушениями и фактом совершения ДТП.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Вместе с тем, к выводам эксперта о невыполнении истцом п. 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ, с учетом обстоятельств совершения истцом маневра, связанного с обгоном транспортного средства ответчика, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих заблаговременное предупреждение ответчика о намерении совершить маневр поворота и нарушения им п. 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 ПДД РФ, отсутствия сведений о скоростном режиме водителей обоих автомобилей в момент ДТП, тормозном пути транспортных средств,, объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП, неполнотой выводов, суд относится критически.
Возражая против заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации (л.д.7-17 том 2), а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы (л.д.236-240 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, с учетом перечисленных в заключении специалиста № возражений, ходатайство истца было удовлетворено, судом назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», расходы по ее проведению возложены на истца ФИО2 (л.д.36-38 том 2).
Согласно заключению экспертов № АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (л.д.40-127 том 2) установленные экспертами повреждения автомобиля Хенде Крета образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Ниссан Икс-Треил и мачтой ЛЭП. Установленные экспертами повреждения автомобиля Ниссан Икс-Треил также образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Хенде Крета. Экспертами установлен механизм ДТП. При этом отмечено, что в соответствии с рассматриваемой схемой столкновения транспортных средств, а также траекториями их перемещения следует, что автомобиль Хенде Крета перемещался по полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, а непосредственно перед столкновением с автомобилем Ниссан Икс-Треил незначительно изменил траекторию движения на некоторый угол со смещением влево относительно поперечной оси дороги. В соответствии с данными обстоятельствами следует, что маневр автомобиля марки Ниссан Икс-Треил для водителя Хенде Крета был неожиданным, и он попытался сместить свой автомобиль левее, тем самым пытаясь избежать столкновения. Но в связи с тем, что расстояние между автомобилями было очень небольшим, а автомобили перемещались по пересекающимся траекториям, то избежать столкновения не представилось возможным.
Проанализировав обстоятельства ДТП, с учетом установленных 5-ти признаков – по следам транспортных средств, оставленным на месте ДТП, по участкам локализации и распространения отделившихся фрагментов разрушившихся деталей элементов автомобилей, по конечным расположениям автомобилей на месте ДТП, по следам осыпи грязевых масс, отделившихся от нижней части автомобилей, по имеющимся деформациям деталей автомобилей, экспертами определено место столкновения транспортных средств. Также указано, что до столкновения автомобиль Хенде Крета двигался прямолинейно поступательно, затем перестроился на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, приступил к обгону попутно движущихся транспортных средств, осуществляя при этом также поступательное движение по прямолинейной траектории. Непосредственно перед столкновением с автомобилем Ниссан Икс-Треил траектория автомобиля Хенде Крета изменилась на некоторый угол со смещением влево относительно траектории первоначального движения. Автомобиль марки Ниссан Икс-Треил первоначально также двигался прямолинейно поступательно, затем, поравнявшись с въездом на прилегающую территорию, приступил к маневру поворота налево, перемещаясь под некоторым углом относительно проезжей части дороги. Мачта ЛЭП не перемещалась. Каких – либо других объектов, причастных к обстоятельствам ДТП, не установлено. Представлены графические схемы перемещения автомобилей, обстоятельств и механизма ДТП, разделенного на несколько фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействия при ударе, последующем отбрасывании и т.д. с техническими характеристиками.
Как указано экспертами, в момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля Хенде Крета не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Треил. В данной ситуации в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае опасность для движения перед водителем автомобиля Хенде Крета возникла в момент времени, когда расстояние между автомобилями было недостаточным для предотвращения столкновения путем торможения, даже с учетом его перемещения до столкновения с разрешенной на данном участке скоростью движения 50 км/ч.
Водитель автомобиля Ниссан Икс-Треил имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы в должной мере убедился в безопасности своего маневра и не стал перемещать автомобиль влево, пересекая тем самым траекторию движения автомобиля Хенде Крета. В данном случае опасность для движения перед водителем автомобиля Ниссан Икс-Треил возникла в тот момент времени, когда его автомобиль осуществил частичный выезд на полосу движения, предназначенную для перемещения встречных транспортных средств, по которой в данный момент времени перемещался обгоняющий его автомобиль Хенде Крета. В том случае, если бы водитель автомобиля Ниссан Икс-Треил заметил приближающийся сзади автомобиль Хенде Крета и прекратил смещение в полосу движения, остановив свой автомобиль торможением, то он также имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хенде Крета.
Установить скорости транспортных средств до их столкновения расчетным путем с учетом имеющихся материалов, а также обстоятельств и механизма ДТП не представляется возможным. Водители должны были двигаться со скоростью, не превышающей 50 км/ч. Указан расчетный тормозной путь автомобилей при условии их движения с данной скоростью.
Объем повреждений автомобиля Хенде Крета, а также обстоятельства его перемещений после столкновения с автомобилем Ниссан Икс-Треил и мачтой ЛЭП прямо пропорционален скорости движения данного автомобиля до столкновения с автомобилем Ниссан Икс-Треил. В данном случае возможно предполагать, что скорость движения автомобиля Хенде Крета до столкновения с автомобилем Ниссан Икс-Треил находилась в пределах от 50 до 80 км/ч. Повреждения автомобиля Хенде Крета обусловлены скоростью его движения до столкновения с автомобилем Ниссан Икс-Треил.
Действия водителя ФИО2 наиболее вероятно не соответствовали п. 1.3 (не выполнил требования дорожного знака 3.24) и 10.1 ч. 1 (вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение) ПДД РФ. Рассматриваемые предполагаемые несоответствия в действиях водителя ФИО2 пп. 1.3 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ не могут находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. В данном случае несоответствия пп. 1.3, п.п. 1.5 ч. 1, 8.1 и 10.1 ч. 2 ПДД в действиях водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда оснований не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», согласно которому заключение не соответствует Федеральному Закону № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; образование экспертов в целом соответствует виду выполненного ими исследования, однако специализация эксперта ФИО7 в области производства транспортно-трассологических исследований не подтверждается (отсутствуют документы); нарушения не позволяют считать заключение объективным и полным, составленным на строго научной и практической основе (л.д.148-177 том 2).
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При рассмотрении спора, учитывая отсутствие у суда сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», отсутствие противоречий в заключении судебной экспертизы и представленных в материалы дела иных доказательств, правовых оснований для назначения новой повторной экспертизы не судом не установлено.
Анализируя выводы проведенных экспертиз и представленной истцом оценки, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств ДТП и предоставленных доказательств, исследование проведено с учетом осмотра транспортных средств, фотофиксацией, характера повреждений, установления всех обстоятельств ДТП, применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные специалистами, исследован механизм ДТП, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Представленное в материалах выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» заключение эксперта – техника ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», суд полагает невозможным положить в основу решения суда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не учитывает все возможные скрытые и иные дефекты, образовавшиеся у автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не согласовывалось в данной части с истцом.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выводы экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Ниссан Икс-Треил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, связанных с наличием в действиях водителя автомобиля Хенде Крета, находящихся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, судом не установлено, в связи с чем оснований полагать данного водителя виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Оценочной компании «Аспект».
Возражая против представленного истцом заключения, ответчиком и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих представленное заключение, не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом представителю ответчика данной обязанности и права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет установления относимости заявленных повреждений в рассматриваемому ДТП, размера восстановительного ремонта транспортного средства истца и его целесообразность, а также длительность рассмотрения настоящего спора. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании на вопрос суда о подтверждении ранее заявленного ходатайства по данным обстоятельствам (л.д.72 том 1), следовало, что вопрос о назначении данного вида экспертизы находится в ведении суда и разрешать его суду необходимо при наличии у него оснований для признания вины ответчика в ДТП, с учетом имущественного положения ответчика, что суд полагает недопустимым с точки зрения состязательности процесса, добросовестности его участников и обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований, так и в обоснование возражений по заявленным требованиям. Суд лишь оказывает содействие сторон в собирании и истребовании доказательств случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно для лица, участвующего в деле. Обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика и невозможностью оплаты экспертизы, не могут быть связаны в его правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, что также разъяснялось представителю ответчика в судебном заседании, поскольку вопрос о ее оплате разрешается судом при обсуждении с лицами, участвующими в деле, и их представителями вопроса о назначении экспертизы и разрешении его в совещательной комнате при вынесении соответствующего определения.
Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения чуда в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом заключение специалиста Оценочной компании «Аспект».
Принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля Хенде Креда в доаварийном состоянии в размере 1 297 507, стоимость годных остатков в размере 228 880 руб., размер ущерба составляет 1 068 627 руб. При этом, сумма в размере 400 000 руб. перечислена истцу страховой компанией АО Тинькофф Страхование», в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 668 627 руб.
Принимая во внимание, что в результате ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, им были также затрачены денежные средства на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 7 700 руб., подтвержденные документально (л.д.51,52 том1).
Доказательств, опровергающих необходимость несения данных затрат истцом, со стороны ответчика не представлено, также как не представлено доказательств и сведений об их завышенном размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные затраты являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 7 700 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные в материалы дела документы, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений в ДТП, объяснения водителей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89) в части наличия у истца повреждений после ДТП, принимая во внимание период нахождения истца на лечении, несение им физических и нравственных страданий в связи с этим, в отсутствие квалификации причиненного вреда здоровью с точки зрения его тяжести, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 252 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму в размере 12 175 руб. (л.д.2), чек – ордер ПАО Сбербанк об оплате госпошлины на сумму в размере 77 руб. (л.д.3), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 услуг по договору № (л.д.50 том 1), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Оценочной компанией «Аспект» (л.д.49 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы, которые являются необходимыми, принимая во внимание, что заключение специалиста положено судом в основу решения суда в полном объеме в части размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб. и частично расходы по оплате государственной пошлины ((668 627 руб. + 7 700 руб. – 200 000 руб.) + 5 200 руб. х 1% + 300 руб. (требование материального характера, не подлежащее оценке) = 12 252 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 668 627 руб., убытки в размере 7 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 252 руб., а всего взыскать 723 579 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья С.М. Казерова