Дело№2-3110/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/22 по иску ФИО1 к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио Нусупу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоН, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственность владельца автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в наименование организации. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Стоимость оценки составила сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещен.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечены наименование организации, ФИО2, наименование организации исключен из числа ответчиков.

Определением суда от дата в качестве соответчиков привлечены наименование организации, наименование организации.

Участники судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоН, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Риск гражданской ответственность владельца автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением №19/дата от дата, подготовленным наименование организации Стоимость оценки составила сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность компенсировать ущерб, причиненный работником при управлении источником повышенной опасности в ходе исполнения им служебных обязанностей, лежит именно на работодателе, поскольку работник, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

Как следует из паспорта транспортного средства 78 ОР 142950, собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Контроль Лизинг. В ПТС имеются сведения, что транспортное средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано наименование организации на основании договора лизинга 77-ЮЛ-KIA-2017-03-7300 от дата, транспортное средство поставлено на временный учет до дата.

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между наименование организации и ФИО2, а также связанные с выяснением вопроса о выбытии из обладании наименование организации транспортного средства в результате противоправных действий ФИО2

По смыслу статьей 665, 1079 ГК РФ с момента передачи предмета договора лизинга от лизингодателя наименование организации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, лизингополучателю наименование организации последний становится владельцем источника повышенной опасности. Факт получения предмета лизинга лизингополучателем не отрицается, подтверждается фактом последующей передачи автомобиля в пользование водителю ФИО2

При этом, суд указывает, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах наименование организации, то есть, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ являлся работником последнего. В пользу такого вывода говорит следующее.

Доказательств того, что передача автомобиля ФИО2 повлекла смену владельца источника повышенной опасности с наименование организации на ФИО2 материалы дела не содержат.

фио, регистрационный знак ТС, использовался наименование организации в качестве такси, что подтверждается сведениями с сайта mos.ru о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №156621, действующим с дата по дата.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возлагается на водителя ФИО2, стороной ответчика наименование организации в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своей позиции. Однако, в судебное заседание ответчик не явился, письменные возражения на иск в материалы дела не представил, доказательства, подтверждающие характер правоотношений с ФИО2 не представил.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика наименование организации и взыскивает с ответчика наименование организации материальный ущерб в размере сумма, в соответствии с экспертным заключением №19/дата от дата, подготовленным наименование организации Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, иного размера ущерба не установлено.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему телесных повреждений вследствие данного ДТП и как следствие морального вреда в виде физических страданий.

Поскольку судом обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика наименование организации в удовлетворении исковых требований к ответчикам наименование организации, наименование организации, ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам наименование организации, наименование организации, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено дата